В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6403

Строка №8

«15» ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Иванцовой Г.В.,

Судей Жуковой Н.А., Квасовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Фанта М.В. к Силантьеву В.А. о взыскании причитающейся доли в имуществе, нажитом в период брака,

по кассационной жалобе Силантьева В.А.

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года

(судья райсуда Жуковская Н.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фанта М.В. обратилась в суд с иском к Силантьеву В.А. о взыскании причитающейся доли в имуществе, нажитом в период брака. В обоснование требований указала, что с 1992 года по 26.09.2008г. она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В мае 2008 года Фанта М.В. и Силантьев В.А. приобрели автомобиль BYDQCJ7160A2(F3) уплатив за него <...> рублей. Указанный автомобиль они приобрели частично на накопленные деньги, кроме того Силантьев В.А. взял в кредит недостающую сумму для покупки автомобиля в размере <...>рублей. В настоящий момент брак между истицей и ответчиком расторгнут, однако автомобилем продолжает пользоваться только ответчик. Фанта М.В. просила взыскать с ответчика 1/2 долю в общих средствах, вложенных в покупку автомобиля, в размере <...> рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года исковые требования Фанта М.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Силантьева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Силантьев В.А., оспаривая законность принятого решения, в кассационной жалобе ссылается по сути лишь на то основание, что на момент приобретения автомобиля он и Фанта М.В. фактически прекратили семейные отношения, не вели общее хозяйство, хотя и состояли в зарегистрированном браке, автомобиль приобретен на его личные средства, что дает основания для признания автомобиля его личной собственностью в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ.

Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает потому, что Силантьевым В.А. не представлено никаких доказательств того, что на момент приобретения автомобиля он с бывшей женой фактически в семейных отношениях не состоял и не вел общего хозяйства. То обстоятельство, что с 2007 года он находился на заработках в г. Москва не свидетельствует о прекращении семейных отношений бывших супругов. Доводы Силантьева В.А. о том, что недостающую часть денежных средств для покупки автомобиля он занял у Салимжанова В.Е. являются бездоказательными. Данные обстоятельства подтверждаются исключительно показаниями свидетеля самого Салимжанова В.Е., которые не являются доказательствами достаточными для подтверждения достоверности такого обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер компенсации, взысканной судом в пользу Фанта М.В., ответчиком сам по себе не оспаривался и признается судебной коллегией обоснованным, с учетом уточненных исковых требований.

Таким образом, решение постановлено судом по существу верно, при правильном применении норм материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства, их подтверждающие, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Силантьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: