В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Елагова к УФМС России по Воронежской области о признании решения УФМС России по Воронежской области от хх.хх.хххх года о признании паспорта необоснованно выданным незаконным, признании УФМС России по Воронежской области, выразившегося в не оформлении и отказе в выдаче паспорта гражданина РФ, о возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ,

по кассационной жалобе УФМС России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2011 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Елагов обратился в суд с вышеуказанным иском к УФМС России по Воронежской области, с учетом уточнения заявленных требований просил признать решение УФМС России по Воронежской области от хх.хх.хххх года о признании паспорта необоснованно выданным незаконным, возложении обязанности выдать Елагову паспорт гражданина РФ.

В обоснование требований истец указал, что хх.хх.хххх года был усыновлен гражданином РФ Дубровиным, о чем вынесено постановление главы администрации Центрального района г.Воронежа от хх.хх.хххх года и выдано свидетельство об усыновлении. 08.06.2000 г. истцу был выдан паспорт гражданина РФ Центральным РОВД г. Воронежа. В декабре 2005 года Елаговым паспорт был утерян, в связи с чем он обратился в отделение УФМС РФ по Воронежской области в Центральном районе. Решением УФМС России по Воронежской области от 29.07.2011 года паспорт серии хххх № х, выданный Центральным РОВД г.Воронежа хх.хх.хххх года признан необоснованно выданным. Считая свои права нарушенными, Елагов обратился в суд (л.д.5-6,56-57,119).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2011 года исковые требования Елагова удовлетворены (л.д.122,123-125).

В кассационной жалобе УФМС России по Воронежской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.127,130-132).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФМС России по Воронежской области по доверенности Смолеевой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно нее.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд правильно руководствовался нормами Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, а именно в момент оформления усыновления Елагова.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г.Воронежа от хх.хх.хххх года № х Дубровину разрешено усыновление несовершеннолетнего Елагова, хх.хх.хххх года рождения, уроженца города Ереван. Согласно свидетельства об усыновлении (удочерении) хх.хх.хххх г. в книге регистрации актов об усыновлении произведена запись № х об усыновлении Елагова, гражданином Дубровиным с присвоением ему отчества И. (л.д.9).

08.06.2000 года Елагову Центральным РОВД г.Воронежа был выдан паспорт гражданина РФ на основании свидетельства о рождении серии АА № х, выданного Советским отделом ЗАГС г. Еревана Республики Армения. хх.хх.хххх года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. Х, д. х, кв. х. В 2005 году указанный паспорт Елаговым был утерян, в выдаче паспорта гражданина РФ, в связи с утерей старого истец получил отказ.

Заключением УФМС России по Воронежской области от 29.07.2011 года, паспорт гражданина РФ серии х № х, оформленный на имя Елагова признан необоснованно выданным.

Елагов, хх.хх.хххх года рождения, уроженец города Ереван Республики Армения прибыл на территорию РФ из Армении в декабре 1992 года. Отец Елагова- Дубровин, 25.04.1953 года рождения, уроженец г. Воронежа, является гражданином РФ. Мать Елагова - Елагова, 1954 года рождения, уроженка г. Тбилиси, является гражданкой РФ, в соответствии с п. «А» ст. 18 Закона «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года.

Согласно п.2 ст. 29 Закона РФ «О гражданстве РФ» от 28.11.1991 года, ребенок, не являющийся гражданином Российской Федерации, в случае усыновления его гражданином Российской Федерации или супругами - гражданами Российской Федерации, становится гражданином Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 указанного закона при различном гражданстве родителей, один из которых на момент рождения ребенка состоит в гражданстве Российской Федерации, а другой имеет иное гражданство, вопрос о гражданстве ребенка независимо от места его рождения определяется письменным соглашением родителей.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд правомерно исходил из того, что Елаговым гражданство Российской Федерации было приобретено вследствие его усыновления гражданином Российской Федерации Дубровиным, в то время как мать усыновляемого дала согласие на усыновление сына Дубровиным.

Кроме того, судом на основании совокупности доказательств установлено, что на момент усыновления Елагова матери ребенка и усыновителю не предлагалось оформить письменное соглашение о гражданстве ребенка.

В кассационной жалобе ответчика указано, что на основании документов матери Елагова- Елаговой можно предположить, что до усыновления Елагова Дубровиным он имел гражданство Республики Армения, вследствие чего нужно руководствоваться нормами законодательства Республики Армения. Данный довод не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку построен на предположениях ответчика, однако в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование данного довода УФМС России по Воронежской области представлено не было.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2011 года, лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование возражений на иск, судебная коллегия находит необоснованным.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ ).

Поскольку судом первой инстанции признаны неуважительными такие причины неявки ответчика в судебное заседании как нахождение одного из сотрудников в командировке, второго в связи с осуществлением приема граждан, районный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с вынесенным по делу судебным решением, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.                    

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФМС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: