Дело № 33 - 1684

Строка № 56

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» филиал «Воронеж» (ОАО) к Григорову Е.А., ООО «ГЕС строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе АКБ «НРБанк» (ОАО)

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2011 года

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ «НРБанк» (ОАО) о взыскании с Григорова Е.А., ООО «ГЕС строй» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <…> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Григоров Е.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявления Григоров Е.А. ссылался на то, что основным источником его дохода является доход от сельскохозяйственной деятельности, однако в связи с финансовым кризисом и аномальной засухой лета 2010 года он не имеет в настоящий момент возможности исполнить в полном объеме судебное решение.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2011 года Григорову Е.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 мая 2011 года сроком на три года, с выплатой равными суммами по следующему графику: 25 декабря 2012 года - <…> руб., 25 декабря 2013 года - <…> руб., 15 ноября 2014 года - <…> руб.

В частной жалобе АКБ «НРБанк» (ОАО) ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «НРБанк» (ОАО) по доверенности Зарочинцева С.В., Григорова Е.А., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя заявление Григорова Е.А. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить рассрочку сроком на три года с выплатой равными суммами.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено право должника, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, Григоров Е.А. должен был представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Оценивая представленные в подтверждение заявления налоговые декларации, суд не учел, что на основании только указанных доказательств объективно оценить материальное положение заявителя невозможно, поскольку размер доходов в них указывается самим налогоплательщиком.

Кроме того, судом также не учтено, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим к совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Удовлетворяя заявление Григорова Е.А., суд не выяснил материальное положение заявителя, не принял во внимание, что имеется имущество, находящееся в залоге у банка, и на которое в пользу банка обращено взыскание в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: