Дело № 33 -1914              

Строка № 56

27 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Б., Свечкова А.И.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) к Хлудневу И.И., Побединскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Хлуднева И.И. к Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Побединского А.Ю.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2011 года,

по кассационной жалобе Хлуднева И.И.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2011 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Хлудневу И.И., Побединскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 31 июля 2008 года между ним и Хлудневым И.И. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <…> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 31 июля 2008 года с Побединским А.Ю. был заключен договор поручительства, а с Хлудневым И.И. - договор залога транспортного средства.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение принятых обязательств по погашению кредита, банк обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 июня 2011 года исковые требования АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к Хлудневу И.И., Побединскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство из дела № 2-462/11.

Определением суда от 23 июня 2011 года производство по делу № 462/11 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению требований, просил суд взыскать с ответчиков <…> руб.

Хлудневым И.И. в суд подано встречное исковое заявление к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о взыскании в его пользу комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <…> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <….> руб., ссылаясь на то, что уплаченная банку комиссия является незаконной.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) к Хлудневу И.И., Побединскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречные исковые требования Хлуднева И.И. к Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

На данное решение суда Хлудневым И.И. и Побединским А.Ю. поданы кассационные жалобы.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2011 года кассационная жалоба Побединского А.Ю. возвращена заявителю.

В частной жалобе Побединского А.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда от 15 ноября 2011 года как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Хлуднева И.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя Хлуднева И.И. по ордеру адвоката Перцевой О.В., представителя АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по доверенности Усановой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку кассационная жалоба Побединского А.Ю. была подана по истечении предусмотренного законом срока и в ней не содержалась просьба о его восстановлении, данная жалоба была обоснованно возвращена заявителю определением суда от 15 ноября 2010 года.

Доводы частной жалобы Побединского А.Ю. выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы Хлуднева И.И. судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 23 июня 2011 года, что является безусловным основанием к отмене судебного решения, нельзя признать убедительными.

Как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело по иску АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к Хлудневу И.И., Побединскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющее в районном суде № 2-2483/11, было выделено в отдельное производство из дела № 2-462/11, о чем свидетельствует копия определения суда от 23 июня 2011 года (л.д. 1).

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, велся протокол судебного заседания, согласно требованиям статей 228-230 ГПК РФ.

Учитывая содержание копии определения суда от 23 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер (л.д. 64-65), а также то обстоятельство, что первое судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 14 июля 2011 года, следует, что определение суда от 23 июня 2011 года, на которое ссылается заявитель, было вынесено в рамках ранее рассматриваемого судом гражданского дела № 2-462/11, производство по которому прекращено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Хлуднева И.И. о том, что судом необоснованно не принят встречный иск Побединского А.Ю. к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку заявителем не подтверждено право выступать в защиту прав и законных интересов Побединского А.Ю. Документы, подтверждающие право Хлуднева И.И. на обжалование решения суда от имени Побединского А.Ю. в материалах дела отсутствуют. Нарушения прав Хлуднева И.И. в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил подлежащую уплате неустойку, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчики и их представители на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не ссылались, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в период рассмотрения судом дела ответчиками предпринимались попытки к погашению имеющейся у них задолженности, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом частичного погашения суммы долга (л.д. 2-3; 34; 57-58), с учетом которых судом вынесено обжалуемое судебное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания не являлись, своего расчета задолженности суду не представили, не содержится его и в кассационной жалобе, в связи с чем оснований к отмене решения суда по данному доводу также не имеется.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Побединского А.Ю. - без удовлетворения;

кассационную жалобу Хлуднева И.И. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: