Дело № 33 -1681              

Строка № 12

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску ООО «В» к Михайлову А.Б. о возмещении работником материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО «В»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2011 года

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «В» обратилось в суд с иском к Михайлову А.Б. о возмещении причиненного ущерба в сумме <…> руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлов А.Б. состоял в трудовых отношениях с истцом с 03 сентября 2010 года, занимая должность директора Эртильского филиала ООО «В». В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму <…> руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как материально ответственного лица.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «В» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Михайлова А.Б. по доверенности Донцовой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 94-к от 03 сентября 2010 года Михайлов А.Б. был принят на должность директора Эртильского филиала ООО «В», с полной материальной ответственностью (т.1, л.д. 14). Между Михайловым А.Б. и ООО «В» заключен трудовой договор № 92 от 03 сентября 2010 года (т.1, л.д. 16), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 9).

На основании приказа №5 от 22 февраля 2011 года в Эртильском филиале назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей с проведением последней 25 февраля 2011 года (т.1, л.д. 15).

Согласно приказу от 28 февраля 2011 года, недостача в сумме 225 282, 73 руб. взыскана с материально ответственного лица - директора филиала (т.1, л.д. 42). Как следует из приказа от 28 февраля 2011 года № 7, по результатам проведенной инвентаризации 25 февраля 2011 года недостача в сумме <…> руб. удержана с директора Эртильского филиала Михайлова А.Б. (т.18, л.д. 61).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, в числе которых предусмотрена недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, а именно - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Согласно названному Перечню, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с директором, если выполняемые им функции предусмотрены в Перечне и в его обязанности входит выполнение работ по приему, отпуску, хранению, перевозке, сохранности материальных ценностей.

Суд первой инстанции, дав оценку заключенному с Михайловым А.Б. трудовому договору, штатному расписанию, приказам по результатам проведенной инвентаризации, показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о неправомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ни его должность, ни предусмотренные трудовым договором должностные обязанности не соответствуют должностям и видам работ, предусмотренным в Перечне.

Судом также обоснованно сделан вывод о том, что ответчик функций, связанных с непосредственным обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей не исполнял, а выявленная недостача в основном имела место в отношении товаров, отгруженных Эртильскому филиалу еще до принятия ответчика на работу.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, отказе в иске представляется правильным.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении суда отражены.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 декабря 2011 года ставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: