Дело № 33 -1975              

Строка № 13

29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по искуДреваль Н.В., Деревянко Г.С., Кулакова В.В., Николенко Ю.В. к в\ч <…>, в\ч <…>, Федеральному бюджетному управлению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о признании незаконным бездействия командира в\ч 23326, выплате среднего месячного заработка,

по кассационной жалобе представителя командира войсковой части <…> по доверенности Романова В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2011 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Древаль Н.В., Деревянко Г.С, Кулаков В.В., Николенко Ю.В. обратились в суд с иском к войсковой части <…>, в котором, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными бездействие командира в/ч 09436 и командира в/ч <…>, связанные с несвоевременными расчетами с истцами, выдачей им трудовых книжек и заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в том числе справок о размере заработной платы; обязать командира в/ч <…> издать приказ о выплате истцам среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, о производстве перерасчета их заработной платы и других дополнительных выплат с 16 февраля 2010 года и выплате разницы между произведенными выплатами и предусмотренными действующим законодательством с указанной даты; обязать в/ч <…>осуществить контроль за исполнением решения суда филиалом - <…>; обязать ФГУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Воронежской области» выплатить истцам причитающиеся им по закону суммы заработной платы и других выплат за 2010-2011 годы; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере <…> рублей. В последнем судебном заседании уточнив требования, просили взыскать среднемесячную заработную плату за третий месяц после увольнения, в пользу: Деревянко Г.С. <…> руб., в пользу Древаль Н.В. <…> руб., в пользу Николенко Ю.В. <…> руб., в пользу Кулакова В.В. <…> руб.

В обоснование поданных исков ссылались на то, что приказом командира войсковой части <…> от 28 февраля 2011 года № 36 истцы уволены с работы в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения им не была выдана трудовая книжка, с приказом о прекращении трудового договора истцы не были ознакомлены, не были выданы надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, что привело к тому, что истцам было отказано в постановке на учет в Центре занятости населения Бутурлиновского района. Вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 командиром войсковой части не были увеличены должностные оклады и причитающиеся выплаты для гражданского персонала.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2011 года признано незаконным бездействие командира в/ч <…>, связанное с несвоевременной выдачей истцам трудовых книжек; с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» в пользу истцов взыскан средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, а также судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобепредставителя командира войсковой части <…> по доверенности Романова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы работали в войсковой части <…>. В сентябре 2010 года истцы были уведомлены о предстоящем сокращении штатов в декабре 2011 года. Приказами командира войсковой части <…> от 28 февраля 2011 года истцы были уволены по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 приведенной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работодателем названных требований закона в части своевременности ознакомления истцов с приказами об увольнении и выдачи им трудовых книжек ответчиком представлено не было, суд правильно признал бездействие командира войсковой части 23326 незаконным.

Согласно статье 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установив, что истцы по вины работодателя не смогли реализовать свое право встать в установленный законом срок на учет в Центре занятости населения, суд также обоснованно взыскал в пользу истцов средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Доводы жалобы о том, что вина командира войсковой части <…> в отказе истцам в постановке на учет в службе занятости отсутствует, поскольку истцы с заявлениями о выдаче справок о заработной плате не обращались, нельзя признать убедительными.

Как видно из материалов дела, факт задержки выдачи трудовых книжек истцам ответчиком не оспаривался, что само по себе свидетельствует о невозможности трудоустройства истцов в период до получения ими трудовых книжек.

Доводы жалобы о том, что истцы не могли обращаться в Центр занятости населения 13 марта 2011 года, так как эта дата приходилась на выходной день, также неубедительны, поскольку из содержания уточненного искового заявления видно, что в ОГУ Центр занятости населения Бутурлиновского района истцы обратились 16 марта 2011 года (т.1, л.д. 235-236).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя командира войсковой части <…> по доверенности Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: