Дело № 33 -1170              

Строка № 57

28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску прокурора города Воронежа в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Воронеж об обязании установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановке общественного транспорта «Ж/д вокзал Воронеж-2», расположенной на ул.Донбасская г.Воронежа по направлению из центра, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,

по кассационной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2011 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Воронежа обратился в суд с иском к в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Воронеж об обязании установить дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на остановке общественного транспорта «Ж/д вокзал Воронеж-2», расположенной на ул.Донбасская г.Воронежа по направлению из центра, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было установлено, что ответчиком не обеспечивается безопасность дорожного движения, а именно - по ул. Донбасская г.Воронежа на остановке общественного транспорта «Ж/д вокзал Воронеж-2» по направлению из центра отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». Отсутствие соответствующих знаков делает фактически невозможным соблюдение правил дорожного движения водителями транспортных средств, что в свою очередь ставит под угрозу безопасность пользующихся услугами общественного транспорта жителей г.Воронежа.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года № 150-1, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (пункт 5.6.23.) знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.

Установив отсутствие соответствующего дорожного знака по ул. Донбасская на остановке общественного транспорта «Ж/д вокзал Воронеж-2» по направлению из центра, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по установке названного знака.

Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на пункт 83 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31 декабря 1981 года № 200, из которого следует, что на остановочных пунктах, где нет автовокзалов (автостанций), указатели остановок и расписания вывешивают автотранспортные предприятия, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной местного самоуправления, в чьей собственности находятся данная дорога.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что акт выявленных недостатков от 20 октября 2011 года не относится к допустимым доказательствам в силу отсутствия представителя Администрации городского округа город Воронеж (ее структурных подразделений) при его составлении, несостоятельно.

Принимая решение об удовлетворении требования прокурора города Воронежа, суд обоснованно принял во внимание акт, составленный помощником прокурора, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу, заместителем директора МБУ «ЦДС». Само по себе не участие представителей соответствующих органов исполнительной власти в проведении контрольных осмотров либо обследований дорог не может служить надлежащим доказательством отсутствия недостатков в содержании дорог, доказательств наличия дорожных знаков, об установке которых заявлены исковые требования, ответчиком не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: