Дело № 33 -1356              

Строка № 13

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Антонова С.В. к муниципальному учреждению «А» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе МУ «А»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2011 года

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «А» о признании незаконными изданного ответчиком Приказа № 170 от 03 мая 2011 года «О наказании», объявления выговора, лишения премии по итогам работы за апрель 2011 года на 100% и удержания из заработной платы суммы ущерба; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности водителя санитарного автомобиля.

Приказом №170 от 03 мая 2011 года директора МУ «А» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к технике, лишен премии за апрель месяц на 100% и подвергнут удержанию суммы причиненного автомобилю ГАЗ 32214 ущерба в размере <…>руб.

По мнению истца, привлечение его к ответственности незаконно, поскольку его поведение было правомерным, а вывод работодателя о наезде автомобиля задней осью на крупногабаритное препятствие на недопустимой скорости ошибочен и не подтвержден соответствующими доказательствами. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему были причинены физические и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2011 года исковые требования Антонова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе МУ «A» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «A» по доверенности Беловой Ю.С., представителя Антонова С.В. на основании письменного заявления Форет И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Антонов С.В. работает у ответчика в должности водителя санитарного автомобиля скорой медицинской помощи в автоколонне скорой медицинской помощи.

Приказом № 170 от 03 мая 2011 года «О наказании» директора МУ «A» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к вверенной ему технике, лишен премии по итогам работы за апрель месяц 2011 года на 100%, из заработной платы произведено удержание суммы причиненного автомобилю ГАЗ 32214 ущерба.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить по отношению к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом к нормальному хозяйственному риску, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств, в том числе, докладной записки механика ОТК В. (л.д. 49), объяснительной Антонова С.В. (л.д. 50), служебной записки начальника отдела эксплуатации М. (л.д. 51), акта осмотра санитарного автомобиля от 27 апреля 2011 года (л.д. 52), показаний свидетелей Г. (л.д. 87 об.- 88 об.), М. (л.д. 88 об.- 89) и других, суд пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и его вины в причиненном работодателю материальном вреде, а также о том, что причинение ущерба автомобилю явилось следствием нормального хозяйственного риска.

Как было установлено судом на основания исследования и оценки доказательств, предусмотренные должностной инструкцией обязанности водителя были истцом соблюдены, им были проявлены соответствующие обстоятельствам степень заботливости и осмотрительности, а также приняты меры для предотвращения ущерба. Поставленная цель (своевременная доставка пациентки в больницу), по мнению суда, не могла быть достигнута иначе.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба, удовлетворив заявленные Антоновым С.В. исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были. Результаты оценки доказательств, а также мотивы постановленного решения отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «A» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: