Дело № 33 -1012

Строка № 27

28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Шальневой Е.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2011 года

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

25.05.2011 года Шальнева Е.С. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже от 05.08.2011 года Шальневой Е.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет.

Шальнева Е.С. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г.Воронеже, в котором просила:

1) признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже незаконным;

2) обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы:

- с 22.03.1984 года по 06.11.1984 года - в должности воспитателя детского комбината №47 в Главной жилищно-коммунальной конторе левого берега управления строительства «Братскгэсстрой» г.Братска Иркутской области;

- с 06.10.1992 года по 12.10.1992 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

3) взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорные периоды ее работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по включению спорных периодов в специальный стаж. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждены Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002г., а в части не урегулированной данными Правилами, -соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства № 516 от 11.07.2002г., согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

Судом установлено, что в спорный период с 22.03.1984 года по 06.11.1984 года истица работала в должности воспитателя детского комбината №47 в Главной жилищно-коммунальной конторе левого берега управления строительства «Братскгэсстрой» г.Братска Иркутской области.

Как следует из материалов дела, функции детского комбината №47 с 1984 года не изменялись и соответствуют функциям муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 47», должностные обязанности воспитателя за 1984 год соответствуют должностным обязанностям воспитателя за 2011 год (л.д. 137-142).

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, поскольку истица работала в учреждении для детей и осуществляла педагогическую деятельность.

Вывод суда о включении спорного периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком также представляется правильным.

Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежал включению в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных условиях до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

Учитывая, что в спорный период истица работала в должности воспитателя в детском саду №23, а отпуск истицы по уходу за ребенком начался до внесения указанных изменений в законодательство, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: