Дело № 33 -1358              

Строка № 31

06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Бараташвили Р.А. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

по кассационной жалобе СОАО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2011 года

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бараташвили Р.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <…> руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля L. 03 декабря 2010 года, в период действия договора, произошло тайное хищение указанного автомобиля. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем он просит суд взыскать задолженность по сумме возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2011 года исковые требования Бараташвили Р.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе СОАО «ВСК» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» по доверенности Кулик А.А., представителя Бараташвили Р.А. по доверенности Бондаревой Т.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля L. Срок действия договора определен с 25 ноября 2010 года по 24 ноября 2011 года. Страховая сумма - в размере <…> руб. (л.д. 9).

03 декабря 2010 года произошло тайное хищение принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 11-13). Произведенная страховой компанией истцу выплата составила <…> руб.

Удовлетворяя заявленные Бараташвили Р.А. исковые требования, суд пришел к выводу о недоплате ответчиком страхового возмещения истцу в связи с неправильным расчетом действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 28 марта 2008 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный):

а) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора страхования):

- первого года эксплуатации - 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора (л.д. 58).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суд обстоятельства, лежащие в основе заявленных Бараташвили Р.А. исковых требований, не уточнил, не выяснил, оспаривается ли истцом пункт 8.1.11 названных Правил, согласно которому неполный месяц действия договора принимается за полный, рассчитав действительную стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, исходя из срока действия договора страхования в 10 дней.

В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Однако сведения о том, что по делу надлежащим образом была проведена досудебная подготовка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что объяснений лица, участвующие в деле, суду не давали, а судом обстоятельства спора не выяснялись (л.д. 65).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости разъяснить истцу право на оспаривание пункта 8.1.11 указанных Правил добровольного страхования и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: