Дело № 33 -1027              

Строка № 39

28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по искуЗАО Банк ВТБ 24 к Воропаевой М.А. и Зайцеву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; по встречному иску Воропаевой М.А. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора в части недействительными,

по частной жалобе представителя Воропаевой М.А. по доверенности Пожидаева А.Ю.

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 августа 2011 года,

по кассационной жалобе Зайцева Р.Н.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2011 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Воропаевой М.А. и Зайцеву Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2011 года в размере <…> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2008 года между ним и Воропаевой М.А. был заключен кредитный договор согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. сроком до 06 февраля 2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 07 февраля 2008 года между банком и Зайцевым Р.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение принятых обязательств по погашению кредита, банк обратился с настоящим иском в суд.

Воропаева М.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными пунктом 2.6, 2.7, 4.2.3, 4.2.4 заключенного между ней и банком кредитного договора, ссылаясь на то, что данные пункты договора противоречат требованиям закона.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 августа 2011 года по ходатайству банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, <…>, принадлежащую на праве собственности Воропаевой М.А.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2011 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Воропаевой М.А. отказано.

В частной жалобе представитель Воропаевой М.А. по доверенности Пожидаева А.Ю. просит отменить определение суда от 18 августа 2011 года как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Зайцева Р.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя Воропаевой М.А. и Зайцева Р.Н. по доверенностям Пожидаева А.Ю., представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Пузакова А.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, так как принадлежащая Воропаевой М.А. квартира является единственным пригодным для проживания должника и ее семьи помещением и на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия не может признать убедительными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения спор о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не был разрешен, и у суда имелись основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований банка непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Данная мера обеспечения иска избрана судом по ходатайству представителя истца и в пределах имевшихся на момент вынесения обжалуемого определения требований, что соответствует требованиям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку обеспечительные меры в виде ареста имущества не повлияли на право пользования ответчиком квартирой, а лишь ограничили право ответчика по распоряжению данным имуществом.

Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 446 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку обращение взыскания на квартиру не производилось, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, доказательств того, что указанная квартира является для Воропаевой М.А. и членов ее семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия также не находит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку, как установлено судом, заемщик не выполнила свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось поручительством Зайцева Р.Н., суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд, удовлетворяя исковые требования банка, исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который является неверным, нельзя признать убедительными.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и посчитал его обоснованным. Как видно из материалов дела, расчета задолженности, который, по мнению ответчиков, является правильным, они в суд первой инстанции не представили. Не содержится такого расчета и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием основания для расторжения договора и досрочного взыскания суммы кредита и процентов, также нельзя признать убедительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора также предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 18).

Поскольку заемщиком было допущено нарушение условий возврата кредита, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, банк вправе был потребовать досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Наличие у заемщика задолженности перед банком по кредитному договору подтвердил и представитель ответчиков в своих объяснения суду кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом с ответчиков необоснованно взыскана неустойка на сумму кредита и проценты за пользование кредитом, также неубедительны.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В пункте 2.6 кредитного договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (л.д. 17).

Доказательств неправильности расчета неустойки, представленного истцом, ответчиками суду также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, также не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Зайцев Р.Н. ссылается на наличие в материалах дела справки, из содержания которой следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: г<…>, в то время как уведомления были направлены ответчикам по старому адресу: <…>, которые они не получали.

Однако как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления к производству суда адресом места жительства ответчиков являлся адрес: <…>, о чем свидетельствуют уведомления о вручении, направленные судом по данному адресу и полученные ответчиками (л.д. 64-65, 88), ходатайство представителя ответчиков о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков (л.д. 69-70), частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела в другой суд (л.д. 79-80), в которых также значится данный адрес.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательства того, что ответчик во время производства по делу исполнил свои обязанности, предусмотренные указанной нормой закона, и сообщили суду о перемене своего адреса, в материалах дела отсутствуют.

Справку, на которую ссылается представитель ответчиков, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства, подтверждающего уведомление суда о перемене ответчиками своего места жительства, поскольку данная справка подтверждает только факт регистрации ответчиков по адресу: <…> (л.д. 141). Каких-либо сведений о том, что Зайцев Р.Н. фактически проживает по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в поданной представителем ответчиков частной жалобе на определение об обеспечении иска, к которому и была приложена данная справка, в качестве почтового (и единственного) адреса указан тот адрес, по которому судом направлялись судебные извещения (л.д. 139).

Более того, из содержания уведомления о вручении усматривается, что судебное извещение с указанием даты и времени судебного заседания назначенного на 26 сентября 2011 года, Зайцевым Р.Н. получено (л.д. 159). Доказательств того, что роспись в уведомлении принадлежит иному лицу, Зайцевым Р.Н. суду не представлено. Действия сотрудником Почты России им не оспаривались.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях Зайцева Р.Н. злоупотребление правом и находит извещение Зайцева Р.Н. судом о рассмотрении дела надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Воропаевой М.А. по доверенности Пожидаева А.Ю. - без удовлетворения;

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцева Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: