Дело № 33 - 1250

Строка № 39

13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Ленской Н.С. к Ленской И.Н. о признании договора аренды действительным,

по частной жалобе Зубовой О.К.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2011 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Ленской Н.С. к Ленской И.Н., признан действительным договор аренды нежилого встроенного помещения <…>, расположенного по адресу: <…>, заключенный 01 сентября 2003 года между Ленской И.Н. и Ленской Н.С. с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительными соглашениями № 1 от 30 сентября 2003 года и № 2 от 21 ноября 2003 года.

13 апреля 2011 года Зубовой О.К. в суд была подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылалась на то, что она является собственником спорного нежилого помещения, а обременение в виде аренды нарушает ее права как собственника. Поскольку Зубова О.К. не была привлечена к участию в деле, а о постановленном решении ей стало известно лишь 04 апреля 2011 года, она полагает, что срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления Зубовой О.К. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Зубовой О.К. ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении ей срока для кассационного обжалования судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Зубовой О.А. по доверенности Моргачева А.Н., представителя Пономаревой К.С. по доверенности Коноплина Н.М., представителя Ленской И.Н. по ордеру адвоката Ткачук А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок лицам, его пропустившим, по причинам, признанным судом уважительными.

Отказывая Зубовой О.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 03 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таких оснований не усматривается, поскольку обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях Зубовой О.К. разрешен не был.

При этом суд правильно отметил, что Зубова О.К. не имеет права обжалования постановленного судебного решения, так как на момент вынесения решения право собственности Зубовой О.К. на спорное нежилое помещение зарегистрировано не было, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регситрация является единственным доказательсвтом существования зарегистрированного права.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Зубовой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: