Дело № 33 -1029              

Строка № 39

28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по искуБанк ВТБ 24 (ЗАО) к Ламонову А.В., Ламонову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению; по встречному иску Ламонова А.В., Ламонова В.С. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о прекращении договора поручительства,

по кассационным жалобам Ламонова А.В., Ламонова В.С.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2011 года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ламонову А.В., Ламонову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2011 года в размере <…> руб.

В обоснование заявленных ООО «Стройреконструкция» было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк путем зачисления денежных средств на ссудный счет 11 марта 2010 года предоставил заемщику кредит в размере <…> руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 марта 2010 года банком заключены договоры поручительства с Ламоновым А.В. и Ламоновым В.С., согласно которым поручители обязуются солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Поскольку заемщиком было допущено нарушение принятых обязательств по погашению кредита, банк обратился с настоящим иском в суд.

Ламонов А.В. и Ламонов В.С. обратились в суд со встречным иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о прекращении заключенных между ними и банком договоров поручительства, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и Ламоновым А.В. был заключен договор об ипотеке. Договор об ипотеке заключен путем перезалога к уже существующим обязательствам, а первоначальные обязательства по залогу не выполнены, в связи с чем, по мнению истцов по встречному иску, договоры поручительства подлежат прекращению на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2011 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Ламонова А.В. и Ламонова В.С. отказано.

В кассационных жалобах Ламонова А.В. и Ламонова В.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ЗАО Банк ВТБ 24 по доверенности Саловой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку, как установлено судом, заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, исполнение которого обеспечивалось поручительством ответчиков, суд обоснованно удовлетворил заявленные банком требования, взыскав с Ламонова А.В. и Ламонова В.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению.

В кассационных жалобах Ламонов А.В. и Ламонов В.С. ссылаются на то, что заключенный в обеспечение исполнения обязательств договор ипотеки (залога ) был заключен путем перезалога к уже существующим обязательствам, а первоначальные обязательства по залогу не выполнены, в связи с чем, договоры поручительства подлежат прекращению на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, банком были заключены договоры поручительства с Ламоновым А.В. (л.д. 18-21) и Ламоновым В.С. (л.д. 22-25), а также договор об ипотеке с Ламоновым А.В. (л.д. 115-119).

Учитывая солидарный характер ответственности поручителей и должника, установленный пунктом 1.2 договоров поручительства, банк, согласно статье 323 ГК РФ, вправе требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По смыслу статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является наличие следующих условий: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. В связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие внесения в кредитное соглашение каких-либо изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Способы обеспечения обязательств по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.

Таким образом, факт прекращения или изменения договора ипотеки не имеет правового значения для определения ответственности поручителей, не влечет изменения основного обязательства и не прекращает поручительство.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ламонова А.В., Ламонова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: