по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2» к Рязановой Л.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа



                                                           

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3747

                                                                                                                       Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Лариной В.С.,

судей                                     Данцер А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре                       Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2» к Рязановой Л.Б. о взыскании задолженности по договору целевого займа

по апелляционной жалобе Рязановой Л.Б.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года

(судья райсуда Надточиев П.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ТСЖ «Дом-2» обратился в суд с названным иском, указывая, что 02.12.2002 г. между ТСЖ «Дом-2» и ответчицей был заключен договор на строительство, эксплуатацию и техническое обслуживание жилого помещения. Предметом договора указано строительство двухкомнатной квартиры в кооперативном многоэтажном доме по <адрес> посредством поэтапного финансирования строительства и последующего технического обслуживания всего имущественного комплекса кооперативом. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 02.12.2002 г. К моменту получения квартиры ответчик уплатил ТСЖ «Дом-2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты> руб., т.е. 40% стоимости квартиры, а передача квартиры ответчику была возможна только после полной ее оплаты. В связи с чем, между сторонами был подписан договор целевого займа на строительство жилья, по которому истец предоставляет Рязановой Л.Б. долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. в форме непосредственной оплаты кооперативом 60% его фактической стоимости для частичной оплаты квартиры <адрес> на срок семь лет за счет средств, поступивших из главного финансового управления администрации Воронежской области. Истец утверждает, что свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передал в собственность ответчика квартиру, однако, ответчик свои обязательства не выполняет. Из суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., ею было выплачено только <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, истец просил суд: взыскать с Рязановой Л.Б. задолженность по договору целевого займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, начисленные по ставке 8,0% годовых на сумму основного долга по договору целевого займа от 09.12.2005 г. с 11.05.2012 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства Рязановой Л.Б (л.д. 3-5, 122).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.05.2012 г. исковые требования конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2» были удовлетворены (л.д. 127, 128-131).

В апелляционной жалобе Рязановой Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 136-138).

Рязанова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещен надлежащим образом. Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 19.07.2012 г. Рязанова Л.Б. была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рязановой Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ТСЖ «Дом-2» и представителя Правительства Воронежской области, просивших решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, в соответствии с распоряжением администрации Воронежской области №1365-р от 23.07.2002 г. создан ЖСК «Дом-2» для строительства жилых домов №, №, № по <адрес>. Главному финансово-экономическому управлению администрации Воронежской области было предписано перечислить ОАО «ДСК» <данные изъяты>. руб., предусмотренных приложением №4 к Закону Воронежской области от 12.04.2002 г. №19-03 «О внесении изменений и дополнений в Закон Воронежской области «Об областном бюджете на 2002 год» для оплаты разработки проектно-сметной документации по строительству домов (л.д. 17). 02.12.2002 г. между ЖСК «Дом-2» и Рязановой Л.Б. был заключен договор о строительстве, эксплуатации и техническом обслуживании жилого помещения. После окончания строительства, подсчета расходов на строительство, стороны определили стоимость квартиры, выделенной ответчику, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 02.12.2002 г. К моменту получения квартиры (после фактического ввода в эксплуатацию) Рязанова Л.Б уплатила ЖСК «Дом-2» по договору от 02.12.2002 г. <данные изъяты> руб., что составило 40% от стоимости квартиры. 09.12.2005 г. между ЖСК «Дом-2» и Рязановой Л.Б. был заключен договор целевого займа на строительство жилья, согласно которому ЖСК «Дом-2» предоставил Рязановой Л.Б. долгосрочный беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 7 лет (л.д. 29-30). Рязанова Л.Б. свои обязательства по договору займа не исполнила, за 2006-2007 годы ею было уплачено <данные изъяты> руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку Рязановой Л.Б. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения договора займа, а также доказательств безденежности указанного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Дом-2» (как правопреемника ЖСК «Дом-2») о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами согласно требованиям ст. 809 ГК РФ. Расчет названных сумм произведен верно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Рязановой Л.Б. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с Рязановой Л.Б. в пользу истца произведен судом верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Рязановой Л.Б. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязановой Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.