по иску Бабкина В.И. к Самойленко Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3798

                                                                                                                       Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Лариной В.С.,

судей                                      Данцер А.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре                        Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Бабкина В.И. к Самойленко Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Бабкина В.И.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2012 года

(судья райсуда Котенко Т.Т.)

У С Т А Н О В И Л А:

Бабкин В.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что он имел на праве собственности квартиру площадью 44,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. В 1999 г. он перенес тяжелое заболевание, после которого необходимо сложное лечение и постоянный уход. В марте 2009 г., находясь в тяжелом состоянии, он подписал договор дарения указанной квартиры своей дочери Самойленко Л.В. В момент подписания договора он (истец) находился в тяжелом состоянии, ему требовался постоянный уход, самостоятельно он себя не мог обслуживать. Полагая, что данная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, а также на момент ее совершения он был не способным понимать значение своих действий и руководить ими, Бабкин В.И., после уточнения своих требований, просил суд: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 13.03.2009 г., заключенный между ним и Самойленко Л.В.; применить последствия недействительности сделки; признать за ним право собственности на спорную квартиру (л.д. 3-4, 21-23).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.04.2012 г. в иске Бабкину В.И. было отказано (л.д. 98, 99-102).

В апелляционной жалобе Бабкина В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 104, 111-114).

Лица, участвующие в деле, кроме Самойленко Л.В., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 19.07.2012 г. Самойленко Л.В. была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бабкина В.И. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить; объяснения представителя Самойленко Л.В., просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы Бабкина В.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Бабкин В.И., обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылался на то, что оспариваемый договор дарения квартиры был подписан им под влиянием заблуждения, а также в момент совершения сделки он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 13.03.2009 г. Бабкин В.И. подарил Самойленко Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по ВО 06.04.2009 г. (л.д. 25). Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован Бабкин В.И., 1938 г.р. (л.д. 64).

Согласно требованиям ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В процессе рассмотрения дела Бабкиным В.И. не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что на момент заключения спорного договора он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения. Наличия причинной связи между характером заболеваний истца и заключением оспариваемой сделки судом также установлено не было.

Более того, имеющиеся в материалах дела заявления Бабкина В.И. о внесении изменений в ЕГРП данных о квартире, о регистрации договора дарения от 13.03.2009 г., о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, по правильной оценке суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии у Бабкина В.И. свободного волеизъявления на передачу прав собственности на квартиру своей дочери Самойленко Л.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бабкиным В.И. требований, как необоснованных.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, поскольку согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что истец узнал о состоявшихся сделках в марте 2012 года, Бабкиным В.И. представлено не было.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бабкина В.И. аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабкина В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.