В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-3632 Строка № 84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Данцер А.В., Сухова Ю.П., при секретаре Петрыкиной М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению Самохиной В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа по апелляционной жалобе Самохиной В.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Самохина В.А. обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что на основании исполнительного листа от 14.09.2011 г., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, 28.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, где взыскателем является ГУ ВРО ФСС филиал № 1, должником - заявитель, сумма задолженности <данные изъяты> коп. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 08.12.2011 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, с неё производятся ежемесячные удержания в размере 40% доходов. 26.01.2012 г. Самохина В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 с заявлением о снижении размера удержаний из ее доходов и установлении размера взыскания в сумме 10% от ее дохода по тем основаниям, что она не состоит в зарегистрированном браке, является матерью одиночкой, воспитывает несовершеннолетнего сына. Более того, 16.02.2012 г. мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Воронежа вынесено решение о взыскании с нее в пользу ФИО6 алиментов на ее содержание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В настоящее время положение заявительницы крайне тяжелое, поскольку она имеет обязательства перед третьими лицами: выплачивает кредит в ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, кредит в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп. ежемесячно, ей необходимо погасить кредит в сумме <данные изъяты> руб. до 01.06.2012 г., полученный в «<данные изъяты>», также она вынуждена выплачивать по договору займа <данные изъяты> руб. ФИО7, поскольку указанные денежные средства занимала для проведения операции матери ФИО6 Таким образом её материальное положение в настоящее время не позволяет выплачивать по исполнительному листу 40% от её доходов. В связи с изложенным, Самохина В.А. просила суд: признать незаконным постановление от 31.01.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО8; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 уменьшить размер удержаний из её доходов и установить размер взыскания в 10% от её дохода (л.д. 3-5). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2012 г. в удовлетворении заявления Самохиной В.А. было отказано (л.д. 194, 195-197). В апелляционной жалобе Самохиной В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 205). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Самохиной В.А., поддержавшей апелляционную жалобу; представителя Советского РОСП г. Воронежа и представителя ГУ ВРО ФСС РФ, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2011 г. Самохина В.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, заявителю назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года. С осужденных ФИО9, ФИО10, Самохиной В.А.. ФИО11 в пользу потерпевшего ГУ Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования по гражданскому иску взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> коп. (л.д. 138-139, 170-172). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28.09.2011 г. на основании исполнительного листа от 30.06.2011 г., выданного 14.09.2011 г. Ленинским районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 39, 40-160). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 28.09.2011 г. указанное исполнительное производство было объединено с исполнительными производствами №, №. № в отношении вышеуказанных должников в сводное исполнительное производство №СВ (л.д. 41). 08.12.2011 г. вынесено постановление ПСП Советского района г. Воронежа об удержании ежемесячно из доходов Самохиной В.А. по месту работы 40%, при этом согласно объяснительной от 12.10.2011 г. и предоставленных документов, учтено её имущественное и семейное положение, в связи с чем даны указания производить удержания не 70%, а 40% (л.д. 45-51, 53). Ссылаясь на тяжелое материальное положение, Самохина В.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю 26.01.2012 г. с заявлением о снижении размера удержаний из доходов и установления размера взыскания в сумме 10% от доходов, приложив документы (л.д. 56-80). Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 31.01.2012 г. Самохиной В.А. было отказано в снижении размера удержаний из заработной платы по сводному исполнительному производству № СВ до 10% (л.д. 17-18). В соответствии с ч. 2,3 ст. 99 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Рассматривая заявление Самохиной В.А. и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных суду документов видно, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах полномочий судебного пристава, предоставленных ему названным законом, нарушения прав и свобод заявителя им не допущено. При этом районный суд верно исходил из того, что при определении размера удержаний из заработной платы Самохиной В.А. судебным приставом-исполнителем были учтены все обстоятельства данного конкретного дела, в том числе и нахождение на иждивении у заявительницы несовершеннолетнего сына и нетрудоспособной матери. Оснований для снижения размера удержаний из заработной платы до 10% у судебного пристава-исполнителя не имелось. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы Самохиной В.А. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохиной В.А.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.