Д е л о № 33-3663

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клявиной Л. Н. к Емец В. М. о сносе разделительных заборов, признании перепланировки квартиры незаконной, освобождении лестничной клетки, ступеней и крыльца от вещей, восстановлении окна на лестничной площадке, демонтаже радиатора отопления на лестничной клетке и понуждении к восстановлению пожарной лестницы, закладке окна в подвальном помещении, сносе временного сооружения, восстановлении дорожек на территории земельного участка и вдоль фасада жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

с частными жалобами Емец В.М., Клявиной Л.Н.

на определение Железнодорожного райсуда Воронежской области от 17 апреля 2012 года

(судья Исакова Н.М.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

     Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2011 г. вышеуказанные исковые требования Клявиной Л.Н. к Емец В.М. в части удовлетворены ( т. 2 л.д. 58-71). Решение вступило в законную силу 26.01.2012 г.

     17.02.2012 г. Емец В.М. подано заявление о взыскании с Клявиной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48500 руб. (т. 2 л.д. 149).

Определением того же суда от 17.04.2012г. заявление Емец В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Клявиной Л.Н. в пользу Емец В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме А рублей ( т. 2 л.д. 197-200).

В частной жалобе Емец В.М. ставит вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании оставшейся суммы расходов А руб. и разрешении вопроса по существу по основаниям, указанным в жалобе ( т. 2 л.д. 213-215).

В частной жалобе Клявина Л.Н. просит определение суда от 17.04.2012 г. отменить в части взыскания с нее в пользу Емец В.М. А руб. и отказать Емец В.М. в возмещении судебных расходов по основаниям, указанным в жалобе (т. 2 л.д. 222-223).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение подобных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, исковые требований Клявиной Л.Н. решением суда от 08.09.2011 г. удовлетворены в части.

В этой связи Емец В.М. вправе требовать возмещения судебных расходов как сторона, в пользу которой, в части состоялось решение суда.

       При этом обстоятельство несения таких расходов на сумму А руб. именно в связи с предъявленным Клявиной Ю.А. настоящим иском, Емец В.М. доказано. Данный размер, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, мотивы чему в определении судом приведены.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка представленным Емец В.М. в судебном заседании доказательствам несения судебных расходов и постановлено определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное определение суда является законным и обоснованным.

             Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17.04.2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Емец В.М., Клявиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: