В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-3010 Строка № 84 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Данцер А.В., Селиверстовой И.В., при секретаре Свечниковой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению Ковалевой В.Ю. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО13. по апелляционной жалобе Ковалевой В.Ю. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года (судья райсуда Сорокин С.Д.) У С Т А Н О В И Л А: Ковалева В.Ю. обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что она 22.02.2012 г. получила извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий - 15.03.2012 г. к 15.00 по адресу: <адрес>, для вселения ФИО8 в квартиру. По ее мнению, пристав неправильно определил круг должников, в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2007 г. указан иной круг должников. В связи с чем Ковалева В.Ю. просила суд: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Урывской М.С. об определении заявительницы, как должника по исполнительному производству, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 отменить свое действие о вселении ФИО8, назначенное на 15.03.2012 г. (л.д. 2). Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.03.2012 г. заявление Ковалевой В.Ю. оставлено без удовлетворения (л.д. 62, 63-64). В апелляционной жалобе Ковалевой В.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 68-71). Ковалева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 19.07.2012 г. Ковалева В.Ю. была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ею не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Новоусманского РОСП Воронежской области, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2007 г. оставлено без изменения решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части отказа ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО7, Ковалевой В.Ю. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры. В остальной части решение было отменено и вынесено новое, согласно которому за ФИО8 признано право пользования спорной квартирой; признан недействительным договор от 23.04.1998 г., заключенный между ФГУППЗ «Кировский» и ФИО7 на передачу последней спорной квартиры в собственность; регистрационное удостоверение №852 от 12.08.1998 г. БТИ, выданное ФИО7, признано недействительным, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 11.01.2000 г., по условиям которого ФИО7 продала, а Ковалева В.Ю. купила квартиру; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; ФИО8 вселен в спорную квартиру, а ФИО9 выселена (л.д. 22-23). В этот же день ФИО8 был выдан исполнительный лист о вселении, в котором он указан взыскателем, Ковалева В.Ю. должником. Ковалева В.Ю., несмотря на вступившее в законную силу решение, 28.09.2007 г. продала спорную квартиру ФИО10 Названная сделка вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда от 07.09.2009 г. была признана недействительной (л.д. 41-42). Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.07.2007 г. было отменено Постановлением Президиума Воронежского областного суда от 05.12.2007 г., дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию (л.д. 54-55). Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 25.12.2007 г. по делу было вынесено новое определение, которое по содержанию резолютивной части полностью совпало с определением от 17.07.2007 г. (л.д. 47-48). Взыскатель ФИО8 01.02.2010 г. повторно предъявил в Новоусманское РОСП исполнительный лист от 17.07.2007 г., не сообщив приставам сведения о том, что определение, на основании которого он выдавался, было отменено. Судебным приставом-исполнителем 06.02.2010 г. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-22/07 от 17.07.2007 г. (л.д. 57). Постановлением от 15.03.2012 г. исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 59). В соответствии со ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе. Данные сведения указываются органом, выдавшим исполнительный документ. Рассматривая заявление ФИО11, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрены случаи, когда пристав производит замену должника в исполнительном производстве, а именно в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) (ст. 52 ФЗ). Поскольку ФИО11, указанная должником в исполнительном листе, не выбывала из исполнительного производства, определение о замене стороны судом не выносилось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований у пристава для ее замены на другого должника. Рассматривая заявление ФИО11 и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных суду документов видно, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий и в пределах установленных законом сроков, при этом нарушения прав и свобод заявителя им не допущено. Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО11 не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 330 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.