В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3688

                                                                              Строка № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей       Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре                       Буровой И.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуБаркалова к ГУ МВД России по Воронежской области о признании права на получение дополнительной выплаты за фактически отработанный период с ……. года по …….. года, возложении обязанности включить в приказ ГУ МВД России по Воронежской области № ….. л/с от ……. года и выплатить дополнительную денежную выплату к денежному содержанию за фактически отработанное время в ….. году, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалов обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части требований к УВО МВД России по Воронежской области просил признать за ним право на получение дополнительной выплаты за фактически отработанный период с …….. года по ……. года, обязать ответчика включить истца в приказ ГУ МВД России по Воронежской области № ….. л/с от …… года «О дополнительных выплатах к денежному содержанию сотрудникам роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области на 2011 г.» и выплатить дополнительную денежную выплату к денежному содержанию за фактически отработанное время в 2011 г. с …… г. по …… г. в размере ….. руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере …. руб., судебные расходы в размере ….. руб., из которых …. руб. - расходы за составление доверенности на представителя, …… руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Баркалов указал, что проходил службу в должности милиционера роты милиции по охране административных органов и государственных объектов в г.Воронеже управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области. Приказом начальника УВО ГУ МВД при ГУВД по Воронежской области от ….. года № …. л/с уволен со службы с …… года по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании постановлений Правительства Воронежской области от 23.11.2009 г. № 813, от 15.04.2010 г. № 291, распоряжения Правительства Воронежской области от 05.05.2011 г. № 291-р и ежегодных приказов ГУ МВД России по Воронежской области каждому сотруднику роты милиции по охране административных объектов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области производилась дополнительная выплата сверх установленного размера денежного довольствия. Однако в приказе ГУ МВД России по Воронежской области № ……. л/с от 11.10.2011 г. истец не указан в качестве лица, которому должно быть выплачена дополнительная денежная выплата. Полагая нарушенным право на получение ежемесячной дополнительной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6, 33-34, 45).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2012 года исковые требования Баркалова удовлетворены частично (л.д. 58, 59-61).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что выплата, предусмотренная распоряжением Правительства Воронежской области от 05.05.2011 г. № 291-р и приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 11.10.2011 г. № ……. л/с является дополнительной, назначение ее конкретным сотрудникам является правом, но не обязанностью руководителя (л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васнева Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области по доверенности Ступников О.А. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

В судебное заседание ответчик ГУ МВД по Воронежской области, третье лицо - Правительство Воронежской области, представителей в судебное заседание не направили, истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица - департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (в редакции от 07.07.2011 г.).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Пунктом 16.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии со ст.52 Положения и Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960, в соответствии с которыми денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается, в том числе, при предоставлении сотрудниками или поступлении в подразделение документов, подтверждающих ранее неизвестные и не учтенные в личных делах периоды службы и иные обстоятельства, влияющие на размер денежного довольствия; при выплате денежного довольствия в меньших, чем следовало, размерах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Баркалов     проходил службу в должности милиционера роты милиции по охране административных органов и государственных объектов в г.Воронеже управления вневедомственной охраны при ГУВД по Воронежской области с …… года. Приказом начальника УВО ГУ МВД при ГУВД по Воронежской области № … л/с истец уволен со службы с …… года по п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).

На основании постановлений Правительства Воронежской области от 23.11.2009 г. № 813, от 15.04.2010 г. № 291 и ежегодных приказов ГУ МВД России по Воронежской области каждому сотруднику роты милиции по охране административных объектов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области производилась дополнительная выплата сверх установленного размера денежного довольствия (л.д.35-36).

Во исполнение распоряжения Правительства Воронежской области от 05.05.2011 года № 291, которым ГУ МВД по Воронежской области рекомендовано с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года включительно установить ежемесячную дополнительную выплату сверх установленного размера денежного довольствия сотрудникам роты милиции по охране административных органов и государственных объектов городского округа город Воронеж УВО при ГУВД по Воронежской области в размере 3 000 руб. каждому, ответчиком издан приказ № …. л/с от 11.10.2011 года. В нем истец не был включен в список сотрудников на получение дополнительной выплаты.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что истец являлся сотрудником УВО при ГУВД по Воронежской области в период с 01.01.2011 г. по 14.06.2011 г., Правительство Воронежской области в распоряжении № 291-р от 05.05.2011 г. рекомендовало ГУ МВД по Воронежской области установить ежемесячную дополнительную выплату на 2011 год в размере 3 000 руб. каждому сотруднику, ответчик выполнил указанные рекомендации Правительства путем издания соответствующего приказа № ….. л/с.

Доводы жалобы о том, что назначение дополнительной выплаты конкретным сотрудникам является правом, но не обязанностью руководителя, так как распоряжение Правительства Воронежской области не содержало указаний по конкретным должностям или фамилиям сотрудников, на которых оно распространяется, опровергаются материалами дела, в том числе и текстом распоряжения № 291-р.

Доказательств того, что указанные денежные средства не выделялись и не были перечислены ответчику, в материалы дела не представлены.

Расчет взысканной суммы дополнительной выплаты, приведенный судом, ответчиком не оспорен.

Поскольку не включение истца в приказ о выплате ежемесячной дополнительной выплаты и невыплата данных средств является незаконным, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу Баркалова компенсацию морального вреда в размере …. руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости.

Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, нормы материального права применены правильно и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены в достаточной степени, повлечь отмену постановленного решения не могут.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

       Судьи коллегии: