В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-3686 Строка № 46 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Холодкова Ю.А. судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В., при секретаре: Буровой И.А., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области к Университету им. Н.К. Рериха о ликвидации некоммерческой организации, по апелляционной жалобе Гаврикова на заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2011 года (судья Юрченко Е.П.), У С Т А Н О В И Л : Управление Министерства юстиции РФ по Воронежской области обратилось в суд с иском о ликвидации некоммерческой организации - Университета им. Н.К. Рериха с возложением обязанности по ее ликвидации на попечительский совет университета им.Н.К.Рериха, уполномоченного на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2003 года Межрайонной инспекцией Министерства РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об Университете им. Н.К. Рериха, созданном до 01.07.2002 года, присвоен основной государственный регистрационный номер …….. Основанием для обращения в суд послужило неоднократное неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 32 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», выразившейся в непредставлении в уполномоченный орган документов, содержащих отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документов о расходовании денежных средств и об использовании иного имуществ, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, а также не устранение данных нарушений после письменного предупреждения (л.д.4-7). Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2011 года исковые требования Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области удовлетворены (л.д.46-47). В апелляционной жалобе учредитель Университета им. Н.К. Рериха Гавриков ставит вопрос об отмене состоявшегося заочного решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.64-66). В судебном заседании представители Гаврикова по доверенности Попков, Вишневецкий доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца - Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области по доверенности Федюнин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов. Представитель третьего лица - УФНС России по Воронежской области по доверенности Монахов В.С. полагается на усмотрение судебной коллегии. Гавриков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. При разрешении заявленных требований районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 61-64 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 12.01.1996 г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующими спорные правоотношения сторон. Ликвидация некоммерческой организации является одним из видов ответственности юридических лиц за допущенные нарушения, порядок и основания применения которой предусмотрены статьей 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", и статьей 61 ГК Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе и в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" на некоммерческие организации возложена обязанность представлять в орган, уполномоченный в сфере регистрации некоммерческих организаций, документы, содержащие отчет о деятельности, сведения о персональном составе руководящих органов, а также документы, содержащие сведения о расходовании денежных средств и использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 3 и 10 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" неоднократное непредставление некоммерческой организацией, в том числе религиозной организацией, в установленный срок обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, отчетов о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документов о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства является основанием для ликвидации некоммерческой организации. Установив, что в нарушение требований ст. 32 Закона №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ответчик не представлял в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученного от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, после направления управлением в адрес университета письменного предупреждения о необходимости устранения нарушений не принял мер к выполнению требований п.3 ст.32 вышеуказанного закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о ликвидации данной некоммерческой организации. Поскольку коммерческая организация на протяжении пяти лет не представляла в уполномоченный орган документы о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, не приняла мер к устранению нарушений и соблюдению требований законодательства, не располагается по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, вывод районного суда о том, что ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства является соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, судебной коллегии представляется верным. Довод жалобы, что судом не учтен факт того, что учредитель юридического лица является инвалидом 1 группы с 27.02.2006 года, без способности к передвижению и самообслуживанию, трудовой деятельности не может служить основанием к отмене решения, на существо принятого решения не влияет. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы на нарушение районным судом процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными. Частью 5 ст. 113 ГПК предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст.54 ГК РФ). О времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, по адресу: г.Воронеж, ул……… (л.д.29-31), извещение вернулось с отметкой «адресат не значится». В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Довод жалобы о рассмотрении дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на ошибочное толкование норм процессуального права. Согласно ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. Поскольку рассматриваемый спор связан с ликвидацией некоммерческой организации, в силу вышеуказанных норм заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и повлечь отмену судебного акта не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: