Дело № 33-3660

                                                                                                                               Строка № 57

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А.                                         

судей:                 Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ……. (закрытое акционерное общество) к Ламонову, Гулевскому об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ламонова к ……. (закрытое акционерное общество) о прекращении договоров ипотеки, погашении записей о государственной регистрации договоров ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе……… (закрытое акционерное общество)

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года

(судья Говорова О.И.),

по частной жалобе ……. (закрытое акционерное общество)

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года

(судья Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л :

…….. (ЗАО) обратился в суд с иском к Ламонову об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № ……. от …….. г., договору об ипотеке №….. от ……. года, договору об ипотеке №….. от ……. г., а именно: нежилое встроенное помещение 1 в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, …… проспект, ….. площадью …. кв.м., этаж 1, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости …. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ……. (ЗАО) и ООО «…..» были заключены кредитные соглашения: №…….. от ……. г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ….. руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита; № …… от …….. г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ….. руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита; № ……. от ….. г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме …… руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий указанных кредитных соглашений между Банком и Ламоновым были заключены договоры ипотеки № …… от ……. г., № …… от …… г., № ….. от ….. г., согласно которым в залог передано нежилое встроенное помещение I в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, …. проспект, … площадью …. кв.м. Право собственности на указанное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за Ламоновым в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом. Поскольку заемщик с 16.10.2010 года осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных соглашений, истец потребовал от заемщика и залогодателя досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 07.07.2011 года. Однако указанные требования остались без исполнения (л.д.3-11 т.1).

Ламонов обратился в суд со встречным иском к ….. (ЗАО) о прекращении ипотеки объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Воронеж, ….проспект, ….., переданного Банку в залог по договорам ипотеки № …… от …… г., №……. от ….. года, №…… от ….. г. и погашении записи о государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2011 г. расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, …. проспект, …., площадью … кв.м., этаж 1, заключенный между ним и Гулевским. Поскольку залогодатель Ламонов собственником нежилого помещения в настоящее время не является, на данное помещение ипотека должна быть прекращена (л.д.246-250 т.1, 33-36 т.2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22.08.2011 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на нежилое встроенное помещениеI в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, …. проспект, …, площадью …. кв.м., этаж 1(л.д.161 т.1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гулевский (л.д.69-71, т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований …… (ЗАО) отказано, встречный иск Ламонова удовлетворен (л.д.114-115, 116-124 т.2).

Определением того же суда от 29 марта 2012 года отменены принятые меры по обеспечению иска (л.д.125).

В апелляционной жалобе ….. (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.177-181,т.2).

В частной жалобе …. (ЗАО) ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.137-138,141-142 т.2).

В судебном заседании представитель ….(ЗАО) по доверенности Салова доводы апелляционной и частной жалоб поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску Ламонов возражал против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.

Ответчик Гулевский, третье лицо ООО «….», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя …. (ЗАО) по доверенности Саловой, ответчика Ламонова, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между … (ЗАО) и ООО «…..» были заключены кредитные соглашения №….. от ….. г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме …. руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; № ….. от …. г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме …. руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; № ….. от ….. г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ….. рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (л.д.14-22, 23-31, 32-40 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком условий указанных кредитных соглашений между Банком и Ламоновым были заключены договоры об ипотеке № … от …. г.; № …. от …. г.; № …. от …. г., согласно которым в залог передано нежилое встроенное помещение I в лит. А, расположенное по адресу: г.Воронеж, …. проспект, …, площадью: …. кв.м., этаж:1, условный номер: ….., инвентарный номер … в соответствии с техническим паспортом от …. года, выданным ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа (л.д.41-46,47-52,53-58).

Право собственности Ламонова на указанное помещение подтверждалось договором купли-продажи от …. года, заключенным между ним и Гулевским, актом приема-передачи от …. года, свидетельством о государственной регистрации права …. от … года, выданным УФРС по Воронежской области (л.д.86,88-90 т.1).

Банк свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил, предоставил заемщику кредиты в указанных суммах, заемщик, напротив, осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных соглашений (обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, требование банка о погашении кредита в полном объеме не выполнено, причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции не уплачены).

Факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям подтверждается выписками по счету заемщика о движении денежных средств с момента выдачи кредита по настоящее время, и сторонами не оспаривается.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2012 года, расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, …. проспект, …, заключенный …. года между Ламоновым и Гулевским (л.д.4-8,т.2).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая спор по существу и отказывая банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, районный суд исходил из того, что поскольку обязательство Ламонова по оплате приобретенного объекта недвижимости прекратилось вследствие расторжения договора купли-продажи и возврата объекта первоначальному собственнику, то и акцессорное залоговое обязательство перед банком также прекратилось в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с таким применением норм материального права судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.3.1 договоров об ипотеке, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательство.

Согласно ст.50 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу положений ФЗ «О залоге» залог производен от обеспечиваемого им обязательства, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 352 ГК РФ, в также Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения залога.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ основанием прекращения залога является прекращение основного обязательства.

Таким образом, прекращение залога закон связывает с прекращением основного обязательства, в данном случае основными обязательствами, обеспеченными договорами залога от …. г., от …. г., от …. г., являются кредитные обязательства по соглашениям, заключенным между ….. (ЗАО) и ООО «…..».

Основные обязательства, взятые на себя заемщиком по кредитным соглашениям №…., № …., № …. до настоящего времени не исполнены, что никем не оспаривается.

Поскольку обеспеченное залогом основное обязательство существует, до настоящего времени не исполнено, оснований для прекращения договоров ипотеки по основанию, предусмотренному подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец по встречному иску не обосновал основания прекращения залога.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ламонова о прекращении договоров ипотеки, заключенных между …. (ЗАО) и Ламоновым, районный суд также принял во внимание, что на момент рассмотрения спора Ламонов собственником заложенного объекта недвижимости не является, на него возложена обязанность возвратить данный объект Гулевскому ввиду расторжения договора купли-продажи от ….. года.

Данный вывод суда также основан на неправильном применении норм материального права.

По общим правилам п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из п.1 ст.5 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Последующее расторжение договора купли-продажи на основании решения суда не влечет за собой прекращение договора залога в пользу Банка, в силу п.1 ст.353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество к Гулевскому залог сохраняет силу. Спорное имущество было заложено Ламоновым в период, когда он являлся надлежащим собственником заложенного имущества и был вправе им распорядиться по своему усмотрению.

Условия договора купли-продажи от …… года не ограничивали право покупателя на распоряжение объектом недвижимости, в том числе на передачу его в залог, запрет на последующий залог договором не предусмотрен.

Доказательств того, что банк знал о наличии неисполненных обязательств по договору купли-продажи, нахождении имущества в залоге в силу закона у Гулевского нет, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что сумма просроченной задолженности должником банку не выплачена, сумма неисполненного обязательства по каждому кредитному соглашению составляет более 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки составляет более трех месяцев. Таким образом, препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Как следует из материалов дела, указанная банком начальная продажная цена …. руб. соответствует залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон.

Залоговая стоимость имущества определена сторонами из рыночной стоимости с применением залогового дисконта 0,40.

Доказательств иной стоимости этого объекта недвижимости ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ….. руб.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, в размере …. руб., по …. руб. с каждого.

Определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.03.2012 года об отмене мер по обеспечению иска подлежит отмене как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судебной коллегией решение районного суда отменено полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований …. (ЗАО), принятые меры по обеспечению данного иска в силу ст.144 ГПК РФ должны быть сохранены до исполнения решения суда, законных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.98, 144, 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

       решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке № …. от …. г., № …. от …. г., № … от …. г. - нежилое встроенное помещение I в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, … проспект, … площадью … кв.м., этаж:1, условный номер: …., инвентарный номер …. в соответствии с техническим паспортом от …. года, выданным ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района г. Воронежа.

Установить начальную продажную цену предмета залога - нежилого встроенного помещения I в лит.А, расположенное по адресу: г. Воронеж, … проспект, … площадью … кв.м., этаж:1 в размере …. рублей.

Взыскать с Ламонова и Гулевского в пользу …. (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере … руб., по … руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Ламонова к …. (закрытое акционерное общество) о прекращении договоров ипотеки № … от … г., № … от 22.03.2010 г., № … от … г., погашении записей о государственной регистрации договоров ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 марта 2012 года об отмене мер по обеспечению иска - отменить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: