В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                Дело № 33 -3748

                                                                                                                                         Строка №20                     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 июля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          ……………………...,

судей                                         ………………………., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                          ………………………...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Фролова ……….. и Фролова ………… к Управлению жилищного фонда Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционным жалобам Фролова …….., представителя Фролова …. - Горбарчук …..

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года

(судья районного суда …………...),

у с т а н о в и л а:

     Истцы Фролов ……….. и Фролов ………. обратились с иском о признании за ними права общей долевой собственности - по …….. доли за каждым в порядке приватизации на комнату № …….. (площадью ……… кв.м), в доме № ……… по ул. ……….. г. Воронежа.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании типового договора найма служебного жилого помещения в общежитии № …… от …….. года и соглашения от 29.11.2010 года Фролов ……… является нанимателем комнаты № ……… в доме № …….. по ул. ……… в г. Воронеже, в качестве члена семьи был вселен и проживает его сын - Фролов …….. В досудебном порядке в передаче комнаты в собственность в порядке приватизации было отказано, поскольку жилое помещение не учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) и в муниципальную собственность не передавалось, является имуществом Минобороны РФ (л.д. 5-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года в иске Фролову ……… и Фролову ……….. было отказано (л.д. 54,55-59).

В апелляционной жалобе Фролов ……… и представитель Фролова ……...- Горбарчук …….. просят решение суда отменить и вынести решение, удовлетворяющее исковые требования о признании права общей долевой собственности по ……… доли за Фроловым …… и Фроловым …….. на комнату № …….., в доме № ……, по ул. ……… г. Воронежа (л.д. 64-66).

    Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.83-92). О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

    Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Фролов …….. является нанимателем комнаты №…….в доме ………. (общежитие) по ул……….. г..Воронежа, на основании договора найма служебного жилого помещения № ……… от …… г. и соглашения от 29.11.2010 г. об изменении договора найма служебного жилого помещения № …….. от 05.06.2008 г. Вместе с ним в комнате зарегистрирован и проживает член его семьи - Фролов ………. (л.д.8-10,11,21-25).

Из содержания ответа заместителя директора Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж от 18 апреля 2011 года № ……….. следует, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось (л.д. 15).

Из сообщения руководителя Территориального управления Росимущества в Воронежской области от 12 мая 2011 года № ……… следует, что по указанному адресу в реестре федерального имущества учитывается здание общежития, закрепленное на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (л.д.14-15).

По сообщению ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплутационная часть района» №……..от 07.04.2011 г., общежитие по ул…………, д………. является ведомственным общежитием Министерства обороны РФ, жилая площадь предоставляется военнослужащим на период их службы и гражданским лицам, работающим в системе Минобороны. Согласно приказа Министра обороны РФ №……….от 30.09.2010 г. собственником жилья Минобороны РФ является Департамент имущественных отношений МО РФ (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст.92,101, 105 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.9,209 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют сведения о передаче общежития, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул………… в ведение органов местного самоуправления, что общежитие учитывается в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Воронежская квартирно-эксплутационная часть района» (в настоящее время правопреемник ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ), что спорное жилое помещение является служебным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом всех представленных доказательств, выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не допустил в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2012 года     оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фролова ………. и представителя Фролова ……….. - Горбарчук ……….. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: