В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                              Дело № 33 -3746

                                                                                                                                      Строка № 25                   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    31 июля 2012 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     …………………….

судей                                     ……………………., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                      ………………………

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Борисовой ………. к Пашковой ………. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора

по частной     жалобе Пашковой ………………..

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года

(судья районного суда ………………...),

у с т а н о в и л а:

     07.12.2011 года решением Ленинского районного суда г Воронежа были удовлетворены исковые требования Борисовой ……... к Пашковой ……….. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора (том 1 л.д.218, 219-221).

     При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не разрешался. Данное судебное решение вступило в законную силу 21 февраля 2012 года (том 1 л.д. 258-259).

     Борисова ………. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Пашковой ……... понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере …….. руб. и комиссию Сбербанку в размере ……….. руб. (том 2 л.д. 2-3).          

    Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года с Пашковой ………. в пользу Борисовой ……… взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере …….. руб. …….. коп. (том 2 л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Пашкова ………. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что она не являлась инициатором экспертного исследования, возражала против назначения экспертизы полагая, что необходимости в ее проведении не было (том 2 л.д. 43).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Явившаяся в судебное заседание Борисова ……... просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Выслушав Борисову ……., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к ним нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что Борисова ………... является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, что она понесла судебные расходы в сумме ………. руб. ……… коп. по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Приняв во внимание, что понесенные Борисовой ……….. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, районныйсуд обоснованно взыскал их с ответчицы по делу Пашковой …………...

Доводы ответчицы районным судом тщательно проанализированы, представленные доказательства судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы аналогичны возражениям, приведенным в суде первой инстанции, судом тщательно исследовались, им дана надлежащая правовая оценка.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

      определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2012 года     оставить без изменения, а частную жалобу Пашковой ………….. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: