Дело № 33 - 3316 Строка № 25 19 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В., при секретаре: Кудаеве Б.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по заявлению Перовой ФИО11 к Овчинникову ФИО12 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, государственной пошлины, по частной жалобе Овчинникова ФИО13 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2012 года (судья районного суда Кирмас С.В.), установила: решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Перовой Г.В. и Перова Д.А. к Овчиникову В.М. о восстановлении границ земельного участка, сносе забора (.2 л.д. 500-508). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2012 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2 л.д. 533-537). Перова Г.В. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Овчинникова В.М. судебных расходов в размере 88 733 рубля 80 копеек, из которых 66 800 рублей - оплата услуг представителя, 15 000 рублей - оплата судебной экспертизы, 6000 рублей - оплата геодезической съемки, 600 рублей - оплата государственной пошлины, 333 рубля 80 копеек - оплата услуг почтовой связи (т.2 л.д. 550-552). Определением Новоусманского районный суд Воронежской области от 26 апреля 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, а именно расходы в виде оплаты услуг представителя снижены с 66800 рублей до 46800 рублей (л.д. 156-157). В частной жалобе Овчинников В.М., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить, поскольку суд не учел его материальное положение (т.2 л.д. 577-578). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ). Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство - это выполнение в гражданском судопроизводстве процессуальных действий одним лицом от имени и в интересах другого лица в целях получения наиболее благоприятного решения. Расходы взыскиваются именно при рассмотрении и разрешении гражданских дел на всех стадиях судопроизводства. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы Перовой Г.В. в суде первой инстанции и в Воронежском областном суде представлял адвокат Боровских Г.Е., действующий на основании ордера, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, имеющимся в материалах дела, Перова Г.В. оплатила адвокату Боровских Г.Е. за оказание юридической помощи денежные средства в размере 66 800 рублей (т.2 л.д. 554, 555). При определении размера, подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, и материальное положение ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 46800 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необходимости взыскания расходов на представителя в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не содержится. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой, согласно квитанции, истцом было оплачено 15000 рублей. Услуги по производству геодезической съёмки ООО «Хаваземкадастр» обошлись истцу в сумме 6000 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а также понесены расходы в сумме 333 рубля 80 копеек на корреспондентские услуги, предоставляемые ФГУП «Почта России», что подтверждается кассовыми чеками. Учитывая, что понесенные Перовой Г.В. расходы подтверждены доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения взысканной суммы и отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы таких оснований также не содержат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: