Дело № 33-3443

               Строка № 25

19 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                           Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре:                                        Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению Литвинова ФИО12 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2011г. по делу по иску Ивановой ФИО13 к Литвинову ФИО14, Литвиновой ФИО15 о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, устранение препятствий в пользовании домовладением,

по частной жалобе Литвинова ФИО16

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 11 апреля 2012 года

(судья районного суда Межова О.В.),

установила:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Литвинову В.А., Литвиновой Р.А. о признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2012 года решение районного суда от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Литвинова В.А., Литвиновой Р.А. и их представителя Коровникова А.И. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 153).

19 марта 2012 года в Новоусманский районный суд Воронежской области от Литвинова М.А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) поступила апелляционная жалоба на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2011 года и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.157-164).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года Литвинову М.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена (т. 2 л.д. 190).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.          

Из материалов дела видно, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2011г. кадастровый паспорт от 14.10.2009г., выданный на земельный участок № по <адрес>, в части его границ от точки 506 до точки 508, от точки 508 до точки 507, от точки 507 до точки 509, от точки 509 до точки 511 признан недействительным. Свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя Литвинова В.А. и Литвиновой Р.А. на земельный участок № по <адрес> признаны недействительными с погашением соответствующих записей в ЕГРПН. Литвинова Р.А. обязана устранить препятствия в пользовании домовладением 56/1 по <адрес>, путем сноса возведенного ею забора из бетонных конструкций, ограждающего земельный участок площадью 21кв.м., примыкающий к земельному участку 55 по <адрес>. В удовлетворении иска к Литвинову В.А. об обязании снести забор отказано (т.2 л.д. 102-105).

Согласно выписке из похозяйственной книги Литвинову М.А. принадлежит земельный участок № по <адрес>, право не установлено, не зарегистрировано (л.д.169).

Обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.12.2011г., лицо, не привлеченное к участию в деле, Литвинов М.А. исходил из того, что означенным решением суда затрагиваются его права, т.к. суд принял решение о сносе его забора от точки 506 до точки 508 по меже между земельным участком 55 и принадлежащим ему земельным участком 54 по <адрес>, не привлекая его к участию в данном гражданском деле и не уведомив о постановленном судом решении от 20.12.2011г..

Согласно ст. 112ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления ФИО1 процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда 20.12.2011г., суд пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 112 ГПК РФ у Литвинова М.А. нет полномочий обращаться в суд с таким заявлением, т.к. он не участвовал в деле.

Вопрос же об уважительных причинах пропуска срока судом не рассматривался и выводы суда по данному вопросу в определении отсутствуют.

В то же время как следует из апелляционной жалобы Литвинова М.А. (т.2 л.д.158), о принятом судом решении 20.12.2011г. ему стало известно только 12.03.2012г. Доказательства, опровергающие данный довод стороны не предоставили и районным судом не добыты.

Апелляционная жалоба поступила в суд 19.03.2012г., т.е. в установленный законом срок.

Кроме того, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке, а не суду первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2012 года отменить.

Восстановить Литвинову ФИО17 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2011 года.

Дело возвратить в Новоусманский районный суд Воронежской области для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: