Дело № 33-3200

               Строка № 35

19 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего:              Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                        Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,

с участием адвоката:                        Щетининой Г.А.,

при секретаре:                                     Кудаеве Б.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Колпаковой ФИО13, Колпаковой ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Белгородской и Воронежской областям»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 26 марта 2012 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

Колпакова О.А., Колпакова А.И. обратились в суд с иском к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» о признании права собственности (по 1/2 доле за каждым) на <адрес> общей площадью 38,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, в порядке наследования, открывшегося после смерти Колпакова Д.С., умершего 01.08.2011г..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 83, 84-88).

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (л.д. 89-92).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» по доверенности от 01.12.2011г. ФИО9поддержал доводы апелляционной жалобы, пологая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил судебную коллегию отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Колпакова О.А., Колпакова А.И. и адвокат Щетинина Г.А., представляющая интересы истцов, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колпаков Д.С. в 1992 году был призван и служил в Вооруженных силах РФ с 10.12.1992г. по 08.12.2010г. на должностях офицерского состава, уволен в звании капитан (л.д. 15).

13.10.2001г. Колпаков Д.С. и Носачева (после заключения брака присвоена фамилия Колпакова) О.А. зарегистрировали брак (л.д.25).

28.09.2010г. между ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Устава от 10 марта 2005г. № 1130 и Колпаковым Д.С. был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении 1-комнатной квартиры общей площадью 38,8кв.м., в том числе жилой 19,0кв.м., расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес> (л.д. 12- 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2010г. вышеуказанная квартира находится в оперативном управлении государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям», запись о регистрации права № (л.д.14).

15.02.2011г. Колпаков Д.С. был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19) и проживал там с супругой Колпаковой О.А.. Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется (л.д. 17).

29.07.2011г. Колпаков Д.С. обратился с рапортом на имя начальника ГУ «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» по вопросу приватизации квартиры, выслав его по почте (л.д.28 копия кассового чека ФГУГ «Почта России»), к которому приложил следующие документы: копию договора социального найма - на 3 листах; копию справки о выслуге лет и составе семьи на 2 листах; копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на 1 листе; копию справки из Воронежского областного БТИ на 1 листе; копию справки из администрации городского округа г. Воронеж на 1 листе; копию паспорта на 1 листе; выписку из домовой книги; выписку из финансового счета на 1 листе; выписку из протокола № 13 заседания жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Курской области от 24 июня 2010г. на 2 листах; копию согласия Колпаковой О.А. на приватизацию квартиры без ее участия на 1 листе. На рапорте имеется резолюция «К оформлению установленным порядком» (л.д.49).

Как следует из справки, выданной Департаментом муниципальной собственности Управление жилищного фонда Администрации городского округа г. Воронеж № 1824АСПР от 27.06.2011 г., Колпаков Д.С. не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории городского округа г. Воронеж (л.д. 18).

По сведениям Управления Росреестра по Воронежской области от 18.07.2011г. № 01/074/2011-514 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества за Колпаковым Д.С. не зарегистрированы (л.д.23).

01.08.2011г. Колпаков Д.С. умер (л.д.27),

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратились: мать наследодателя Колпакова А.И. (л.д.26) и жена Колпакова О.А.. Завещания в наследственном деле не имеется (л.д.63).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 7, 8Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти Колпакова Д.С. спорного жилого помещения, учитывая, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим нанимателем Колпаковым Д.С., который при жизни подал рапорт (заявление) о приватизации спорной квартиры с приложением всех собранных им необходимых документов к ответчику.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Колпаков Д.С., подав заявление на приватизацию спорной квартиры и требующиеся документы, своего намерения не менял, все необходимые для приватизации документы были представлены, правила оформления документов на приватизацию были соблюдены, что свидетельствует о том, что Колпаков Д.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию, в которой по смыслу указанного Законаему не могло быть отказано, однако оформление собственности исключалось в связи со смертью Колпакова Д.С., то есть по не зависящим от него причинам.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют абз. 3 п.8вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая требования истцов, суд также правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142,1152, 1153 ГК РФ и, включив в наследственную массу после смерти Колпакова Д.С. спорную квартиру, установив, что истцы является наследниками Колпакова Д.С. по закону, признал за ними право собственности на спорное имущество в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке не производится.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, не основаны на законе.

Частью 1 ст. 88 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу гл. 25.3Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст. 44НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: