Дело № 33-3070

               Строка № 57

14 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                 Агафоновой Р.Г.,                       

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре:                                     Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Швецова ФИО12, действующего в интересах опекаемой Швецовой ФИО13 к Томиловой ФИО14, Томиловой Екатерине Андреевне, Томиловой Дарье Андреевне о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Швецова ФИО15, действующего в интересах опекаемой Швецовой ФИО16,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 22 февраля 2012 года

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Швецов ФИО17, действующий в интересах опекаемой матери Швецовой Т.И., обратился в суд с иском к Томиловой Е.А., Томиловой Д.А., Томиловой Л.А. о признании договора дарения <адрес>, заключенного 03.07.2007г. Швецовой Т.И. с Томиловой Л.А., Томиловой Е.А. и Томиловой Д.А., недействительным. В обоснование иска указывал, что он является опекуном Швецовой Т.И. на основании постановления управы Коминтерновского района г. Воронежа от 29.03.2011г. № 450. Решением Советского райсуда г. Воронежа от 03.03.2011г. Швецова Т.И. признана недееспособной, т.к. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с бредовыми идеями ущерба и умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими. Спорная квартира принадлежала Швецовой Т.И. на праве собственности. По договору дарения от 03.07.2007г., зарегистрированному в УФРС по Воронежской области, Швецова Т.И. передала свое право собственности на спорную квартиру ответчикам по 1/3 доле каждому. Истец считает данный договор недействительным, т.к. в момент его заключения Швецова Т.И. не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими. По его мнению, психическое расстройство Швецовой Т.И., вследствие которого она не может понимать значение своих действий и (или) руководить ими, возникло с 1993 года, когда погиб ее младший сын ФИО3 и является непрерывно длящимся по настоящее время (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149, 150-155).

В апелляционной жалобе Швецов А.В. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 171-172).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Швецов А.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обосновывая заявленные исковые требования, Швецов А.В. ссылался на положения ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского райсуда г. Воронежа от 03.03.2011г., вступившим в законную силу 14.03.2011 года, Швецова Т.И. признана недееспособной, т.к. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, с бредовыми идеями ущерба и умеренно выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 11).

Постановлением Управы Коминтерновского района г. Воронежа от 29.03.2011 года № 450 истец Швецов А.В. назначен опекуном Швецовой Т.И. (л.д. 10).

03.07.2007 года между Швецовой Т.И. и Томиловой Е.А., Томиловой Д.А., Томиловой Л.A. был заключен договор дарения, по которому Швецова Т.И. передала в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, (л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Томиловой Л.A., Томиловой Д.А., Томиловой Е.А. (л.д. 13).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются дочерями ФИО6 и ФИО3, сына ФИО1. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2003г. был установлен факт признания Швецовым А.В. отцовства в отношении Томиловой Е.А. и Томиловой Д.А. (л.д. 141-142).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.11.2011 года № 948, районный суд обосновано пришел к выводу, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от 03.07.2007 года Швецова Т.И. не понимала характера своих действий и не могла руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки, воспринимать в полной мере информационную часть заключаемой сделки и в полном объеме прогнозировать ее возможные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные Швецовым А.В. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова ФИО18, действующего в интересах опекаемой Швецовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии: