В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33-4364

                                                                                                                      Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       26 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.

судей:                          Иванцовой Г.В., Федорова В.А.

при секретаре Ваулине А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Юрьевой к Алпатову, Алпатову, Свиридовой Крузиной, Бубновой, Бесединой, Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений: о признании права собственности на пристройку к лит. АЗ 5,2 кв.м., лит. А5 -, 1 кв.м., об изменении долей -о выделе доли из общего имущества, по встречному иску Бесединой к Юрьевой к Алпатову Алпатову, Свиридовой, Крузиной, Бубновой к администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений: о признании права собственности на пристройку лит. Б1- 14,3 кв.м., пристройку лит. Б2 - 8,6 кв.м., на пристройку лит. БЗ - 14,9 кв.м., об изменении долей, о выделе доли из общего имущества,

по кассационной жалобе ДИЗО по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Стороны являются собственниками жилого дома №.. по пер. Бауманский в городе Воронеже.

Индивидуальный жилой дом состоит из жилых домов литер А-А6, Б-БЗ, В,В1 сараев лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Гб, Г7, навеса Г8, погреба лит. п/Г8, п/Г9, п/ПО.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м. Границы участка закреплены Постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа № 1761 от 22.10.2002 года.

С исковыми требованиями к Алпатову Л.Г., Алпатову Б.П., Свиридовой Г.П., Крузиной Т.М., Бубновой О.В., Бесединой И.М. обратилась Юрьева Н.Д. (т.1 л.д. 3). Просит признать за ней право собственности на пристройку к лит. АЗ площадью 5,2 кв.м., лит. А5, площадью 4,1 кв.м., определить доли в праве общей долевой собственности, выделить ее долю из состава общего имущества.

Ответчик Беседина И.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (т.1 л.д. 138). Просит признать за ней право собственности на самовольную пристройку лит. Б1-14,3 кв.м., пристройку лит. Б2-8,6 кв.м., пристройку лит. БЗ-14,9 кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности, выделить долю из общего имущества.

Ответчик Алпатов Л.Г. (т. 1 л.д. 170) обратился в суд со встречными исковыми требования. Просит признать за ним право собственности на пристройку лит. А4. площадью 7,9 кв.м., на пристройку лит. А6, площадью 4,6 кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности, выделить долю из общего имущества.

Определением суда от 24.05.2011 года встречные исковые требования приняты к производству суда (т.1 л.д. 188, 189).

Алпатов Л.Г. от заявленных исковых требований отказался (л.д. 226). Последствия принятия судом отказа от иска, прекращения производства по делу Алпатову Л.Г. разъяснены (т.1 л.д. 241-242).

Определением суда от 22.09.2011 года производства по встречным исковым требованиям Алпатова Л.Г. прекращено.

Определением суда от 22.09.2011 года (т.1 л.д. 243) к участию в деле по исковым требованиям о признании права собственности на самовольно возведенные постройки привлечены администрация городского округа Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений.

Определением суда от 22.09.2011 года к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относя предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (т.1 л.д. 244).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2011 г. в исковые требования Юрьевой Н.Д. частично удовлетворены, за Юрьевой Надеждой Дмитриевной признано право собственности на пристройку, площадью 5,4 кв.м., к лит. АЗ, пристройку площадью 2,3 кв.м, к лит. А5 - 4,1 кв.м., площадью 1,8 кв.м к лит. А5 в жилом доме № 40 по пер. Бауманскому в городе Воронеже.

Встречные исковые требования Бесединой Ирины Митрофановны удовлетворены, за Бесединой Ириной Митрофановой признано право собственности на пристройку лит. Б1, площадь. 14,3 кв.м., пристройку лит. Б2 помещения площадью 4,6 кв.м., 4,0 кв.м., пристройку лит. БЗ, площадью 14,9 кв.м.. в жилом доме № … по пер. Бауманскому в городе Воронеже, изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № …по пер. Бауманскому в городе Воронеже, за Юрьевой Надеждой Дмитриевной признано право собственности на 24/100 доли; за Бесединой Ириной Митрофановной - на 22/100 доли; за Алпатовым Леонидом Григорьевичем - на 23/100 доли; за Алпатовым Борисом Петровичем - на 11/200 доли; за Свиридовой Галиной Петровной - 11/200 доли; за Крузиной Тамарой Митрофановной - 1/10 доли; за Бубновой Ольгой Вадимовной - на 1/10 доли. Кроме того, собственность Бесединой Ирины Митрофановны выделено 22/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №.. по пер. Бауманскому в городе Воронеже: жилой дом лит. Б (помещения площадью 16,1 кв.м., 8,3 кв.м.), лит. Б1 (помещение площадью 14,3 кв.м.), лит. Б2 (помещение площадью 4,6 кв.м, и 4,0 кв.м.), лит. БЗ (неотапливаемая мя газоснабжающее оборудование, газовую плиту, газовый котел, колонку, внутренний водопровод и канализацию, расположенные в №5 лит. Б, сарай Г10, погреб п/Г10. Право общей долевой собственности участников общей собственности на жилом дом № … по пер. Бауманскому в городе Воронеже прекращено (т.1 л.д. 270, 271-275).

В кассационной жалобе ДИЗО по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным (т.1 л.д. 284-285).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ДИЗО по Воронежской области по доверенности Глухову М.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Юрьеву Н.Д., Беседину И.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ содержания норм статьи 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном лицу в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Учитывая, самовольные пристройки к жилому дому возведены на земельном участке, который находится в пользовании сторон, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, районный суд, руководствуясь ст.218 ч.1 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Пленума Верховною Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», обоснованно удовлетворил исковые требования Юрьевой Н.Д., Бесединой И.М. о признании права собственности на вышеуказанные пристройки.

В кассационной жалобе представитель ДИЗО выражает несогласие с вынесенным решением суда в части удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, не оспаривает, что возведенные Юрьевой Н.Д. и Бесединой И. М. самовольные строения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав других участников общей долевой собственности.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истцы не принимали мер к легализации спорных объектов, несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что Юрьева Н.Д. и Беседина И.М. принимали меры к получению разрешений в установленном порядке, однако, ввиду наличия длительных споров между участниками долевой собственности (решение от 26.10.2007г. л.д. 78-79), не имели возможности в установленном порядке оформить свои права.

Довод представителя ответчика ДИЗО в кассационной жалобе о том, что у истцов отсутствует право пользования земельным участком, необоснованный, так как из правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что жилой дом находится на земельном участке площадью 699 кв.м., принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения. Границы участка закреплены Постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа № 1761 от 22.10.2002 года (кадастровый паспорт л.д. 22-23).

В соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить за законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы и оснований для её удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДИЗО по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: