Воронежский областной суд     

         Дело № 33 -3180

Строка № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

с участием прокурора Сергеевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Ливенцева к ГУ МВД России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Ливенцева В.Н.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2012г           

(судья райсуда Щербинина Г.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ливенцев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 03 февраля 2012 года он был уволен с должности командира 1 роты батальона (по обслуживанию Ленинского и Советского районов ) полка полиции управления вневедомственной охраны управления МВД России по г.Воронежу по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, так как никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, в связи с чем просил восстановить его на службу в органах внутренних дел (л.д.3-4).

Впоследствии исковые требования дополнил и просил взыскать с ГУ МВД Российской Федерации в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула (л.д.68).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ливенцева В.Н. отказано ( л.д.72, 73-75).

В апелляционной жалобе Ливенцев В.Н. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (л.д. 78-79).

Проверив материалы дела, заслушав Ливенцева В.Н., его представителя Любимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Чукардину Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела усматривается, что истец с 1993г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с июля 2011года - в должности командира 1 роты батальона (по обслуживанию Ленинского и Советского районов) полка полиции управления вневедомственной охраны управления МВД России по г.Воронежу.

Приказом №183 л/с от 03.02.2012г. начальника полиции ГУ МВД РФ по Воронежской области с Ливенцевым В.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии УВО ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.16).

Согласно выводам аттестационной комиссии от 30.01.2012г., майор полиции Ливенцев В.Н. признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требований ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел. В заключение служебной проверки и в решении аттестационной комиссии сделан вывод, что Ливенцев В.Н., стреляя из ружья в населенном пункте вблизи гражданских лиц, подверг их жизнь и здоровье опасности. В его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ «Стрельба из оружия в не отведенных для этого местах».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по вышеуказанному основанию, которое произведено с соблюдением процедуры и порядка увольнения.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

Согласно п. 9 ч. ст. 82 Закона №342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Из заключения служебной проверки, (л.д. 17-20), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.35-37), из материалов служебной проверки, обозреваемых в суде апелляционной инстанции, следует, что 23 декабря 2011 года майор полиции Ливенцев В.Н. в свободное от службы время находился в своей квартире № …, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Вл.Невского, д…. Примерно в 23 часа 00 минут к нему обратилась соседка Жидова О.Я., проживающая в квартире№155 с просьбой принять меры к лицам, проживающим в квартире №…, нарушающим общественный порядок. Ливенцев В.Н. вместе с Жидовой О.Я. обратились к жильцам данной квартиры с просьбой выключить громкую музыку. Шатских О.Я., проживающая в квартире№…, на их просьбу ответила грубой нецензурной бранью.

Согласно системы регистрации служебных переговоров установлено, что в 23 час.24 мин. дежурному ГПЦО (по обслуживанию Коминтерновского района) УВО У МВД России по г. Воронежу капитану полиции Соболеву А.И. поступил звонок по телефону от Ливенцева В.Н. с просьбой оказать помощь в связи с тем, что его соседи из квартиры …. нарушают общественный порядок.

В 23 часа 27 минут сотрудники полиции прибыли по указанному адресу, к ним обратился Ливенцев В.Н., который еще раз подтвердил полученную от дежурного ГПЦО информацию и вместе с сотрудниками полиции подошел к квартире, из которой раздавался шум. Хозяева квартиры дверь сотрудникам полиции не открыли, и разговор происходил через закрытую дверь. Из слов хозяйки следовало, что сегодня она отмечает с друзьями свой день рождения, праздник уже закончился и гости собираются домой. Ливенцев В.Н. сказал экипажу, что претензий к соседям из данной квартиры не имеет, зашел в свою квартиру и в 00 часов 00 минут экипаж ГЗ № 254 убыл на маршрут.

В 00 часов 45 минут по телефону дежурной части ОП №4 поступило сообщение от гражданки Жидовой О.Я. (КУСП №15800 от 24.12.11 г.) проживающей в квартире № 155 о том, что соседи из квартиры 151 громко шумят. Дежурным по ОП № 5 майором полиции Шабановым О.В. по данному адресу был направлен ПА №278 взвода ППС ОП №4. Сотрудниками полиции было принято заявление Жидовой О.Я. с просьбой принять меры к соседям из квартиры №151 (КУСП № 15817 от 24.12.11 г.). Лица, находившиеся в квартире, отказались назваться и дать объяснения.

24.12.2011года в 02 часа 39 минут дежурному ПЦО (по обслуживанию Ленинского района) майору полиции Косныреву С.В. поступил звонок от Ливенцева В.Н. с просьбой оказать помощь в связи с нападением на него группы молодых людей по адресу д.31 по ул. Вл. Невского, при этом он пояснил, что закрылся в квартире, нападавшие находятся в подъезде и угрожают физической расправой ему и его семье.

В 02 часа 40 минуты дежурный ПЦО майор полиции Коснырев С.В. по сотовому телефону передал указание экипажу ГЗ №452 выехать по данному адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Ливенцева В.Н., данных в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанциях, следует, что лица, нарушавшие общественный порядок, стучали в дверь его квартиры и высказывали угрозы физической расправы над его семьей, а также высказывали угрозу повреждения его автомобиля, припаркованного около дома. Ливенцев В.Н., опасаясь осуществления угрозы повреждения автомашины, взял гладкоствольное охотничье оружие ИЖ-58 кл.12, зарядил его двумя резиновыми пулями и вышел из квартиры на улицу. Убедившись в том, что его автомобиль не поврежден, направился обратно в подъезд. Однако вход в подъезд преградили молодые люди, которые ранее находились в квартире №…. Один из парней направился в сторону Ливенцева В.Н. Ливенцев предупредил молодых людей о том, что будет стрелять, но это предупреждение молодых людей не остановило. Ливенцев произвел вверх в воздух два выстрела. Молодые люди напали на Ливенцева и стали наносить удары.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в 03 часа 02 минуты экипаж ГЗ №452 прибыл по указанному адресу, где обнаружили группу молодых людей у одного из подъездов д…. по ул. Вл. Невского и услышали выстрелы из огнестрельного оружия. Приблизившись к неизвестным гражданам, старший ГЗ №452 прапорщик полиции Труфанов А.И. увидел, что два молодых человека в нетрезвом состоянии бьют одного, лежащего на асфальте. Рядом с ним лежало охотничье ружьё, один из них потянулся в сторону лежащего огнестрельного оружия. В этот момент прапорщик полиции Труфанов А.И. произвёл 4 предупредительных выстрела вверх, после чего драка сразу прекратилась.

Проведенной служебной проверкой применение оружия прапорщиком Труфановым А.И. признано правомерным.

Из материалов дела следует, что Ливенцев В.Н. с 26.12.11 по 10.01.12. находился на лечение в госпитале с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, повреждение связок правой стопы.

В нарушение части 1 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал вышеуказанные обстоятельства и при принятии решения не дал им соответствующей правовой оценки.

Как было указано выше, Ливенцев В.Н. уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требований ст.7 ч.1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, согласно которой «сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, должен оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы».

Ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено законно, суд не указал в решение в чем выразилось нарушение истцом требований ч.1 ст.7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, вмененных ему ответчиком. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика конкретно в чем выразилось со стороны истца нарушение требований закона пояснить не смогла, доказательств того, что Ливенцев В.Н. совершил проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, а именно: совершил действия связанные с нарушением требований, предъявляемых законом - «при любых обстоятельствах оставаться честным и неподкупным, преданным интересам службы», представить не смогла.

Таким образом, не исследовав обстоятельств дела, не дав оценку действиям истца при обстоятельствах, изложенных в материале служебной проверки, и не установив факт наличия в действиях истца вменного ему проступка, вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении является преждевременным и безосновательным.

Кроме того, суд, делая вывод о том, что процедура увольнения истца была ответчиком соблюдена, не дал правой оценки тому обстоятельству, что ни в ходе служебной проверки, ни перед изданием приказа об увольнении у Ливенцева В.Н. не было затребовано объяснение в письменной форме.

Согласно ст.52 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Аналогичная норма содержится и в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 - пункт 29.

Из материалов служебной проверки, из материалов настоящего гражданского дела следует, что у Ливенцева в нарушение требований ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342 и п.29 вышеупомянутой Инструкции объяснения истца не истребовали. Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком был нарушен порядок увольнения истца: не истребовано от последнего объяснение по поводу совершенного им проступка.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушения ответчиком порядка увольнения истца, решение Центрального районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ливенцева В.Н. о восстановлении на работе.

Согласно ст.7 ч.6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Посколькусудебной коллегией увольнение истца признано незаконным, период с 03.02.2012г. по 24.07.2012г. следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить денежное довольствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 211 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Восстановить Ливенцева Валерия Николаевича в должности командира 1 роты батальона (по обслуживанию Ленинского и Советского районов) полка полиции управления вневедомственной охраны управления МВД России по городу Воронежу.

Взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Ливенцева Валерия Николаевича денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2012 года по 24 июля 2012 года

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи коллегии