В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4065

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.

гражданское дело по иску Гавриловой Н.А. к Ещеркину В.А. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры № …

по апелляционным жалобам Банка ВТБ 24 (ЗАО), СОАО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 года,

(судья Панин С.А.),

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Ещеркину В.А., уточнив который, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика квартиру № …, указав в обоснование заявленных требований, что спорное жилое помещение выбыло из владения истицы помимо ее волеизъявления и без ее ведома, доверенность на имя Комиссарова С.А., произведшего отчуждение квартиры от имени Гавриловой Н.А., она не выдавала, согласно ответу нотариуса г. Москва Ф. доверенность на имя Комиссарова С.А. от 03.12.2009 г. рег. № 3д - 2787 ею не удостоверялась, истица в указанное время в г. … не находилась. Кроме того, при проведении регистрации перехода права собственности на квартиру другому лицу были нарушены требования п.п. 4, 11 раздела II Инструкции «О государственной регистрации договоров купли - продажи и перехода прав на жилые помещения», утвержденной приказом МИНЮСТА РФ от 06.08.2001 г. № 233, поскольку первичные документы о регистрации права собственности на указанное жилое помещение на истицу в Управление Росреестра по Воронежской области представлены не были. Узнав впоследствии от сотрудников РОВД о незаконно произведенном отчуждении спорной квартиры, истица обратилась в суд с данным иском (т. 1, л.д. 5 - 6, 211 - 214).

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2012 г. и от 26.03.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комиссаров С.А., Шишкина Е.А., Беседин Д.Е., СОАО «ВСК» (т. 1, л.д. 151, 217).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 265, 266 - 269).

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Денисенко И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение изменить, дополнив его указанием о возвращении спорной квартиры Гавриловой Н.А. с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ВТБ 24 (ЗАО) (т. 2, л.д. 16 - 18).

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК» по доверенности Перунова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить как незаконное, необоснованное, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.А. (т. 2, л.д. 45 - 46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Салова Н.В. и представитель третьего лица - СОАО «ВСК» по доверенности Кулик А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности Шатских А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истица Гаврилова Н.А. и ее представитель Ратушный А.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей третьих лиц Салову Н.В. и Кулика А.А., представителя ответчика Шатских А.А., истицу Гаврилову Н.А. и ее представителя Ратушного А.А., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу суд не усматривает.

     Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истицы спорной квартиры, принадлежащей Гавриловой Н.А. на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он вправе истребовать из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры в судебном порядке оспорены не были и зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра по Воронежской области, а решение суда о признании незаконным перехода права собственности по договорам купли-продажи третьим лицам отсутствует, в связи с чем Ещеркин В.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исковых требований о признании всех сделок по отчуждению спорного имущества недействительными не заявлялось, настоящее исковое заявление обоснованно было рассмотрено судом с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по правилам, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ, которыми не предусмотрено признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными.

Выводы суда первой инстанции не противоречат и разъяснениям, изложенным в п. 34 названного Постановления, согласно которым в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, несостоятелен и довод апелляционной жалобы СОАО «ВСК» о том, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ИП С., выступающий заемщиком по договору об ипотеке, передавший в залог по договору спорную квартиру.

Указанным лицом решение суда не оспаривается, на его права повлиять не может.

Кроме того, несостоятелен и довод апелляционной жалобы ВТБ 24 (ЗАО) о том, что оснований для признания последнего, являющегося залогодержателем спорного имущества, недобросовестным залогодержателем и прекращения ипотеки в силу ст.ст. 352, 353 ГК РФ не имеется, в связи с чем резолютивную часть решения необходимо дополнить указанием о том, что имущество возвращается Гавриловой Н.А. с сохранившимся обременением в виде ипотеки в пользу ВБТ 24 (ЗАО).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, п. 1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым ипотека может быть установлена на имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, (виндикация) ипотека в отношении этого имущества прекращается. Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 354 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из содержания вышеуказанных положений, при истребовании имущества из чужого незаконного владения правопреемство не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящие правоотношения регламентируются ст.ст. 301, 302 ГК РФ, к ним не могут быть применены общие положения о залоге.

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Доводы апелляционных жалобсводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО), СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.

2.