Дело № 33-3653 Строка № 45 24 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Данцер А.В., Шабановой О.Н., при секретаре: Прохоренко О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012г. (судья районного суда Ходяков С.А.), установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором просил суд: признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком ФИО2 при проведении собрания в ГСК «Григ» 16.01.2010 года сведений о том, что истец «контуженый», «неадекватный», «недееспособный»; обязать ответчика опровергнуть распространённые в отношении истца сведения в письменном виде; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указывал, что ответчик Григоров В.М. в присутствии собственников гаражей, при проведении собрания в ГСК «Григ» от 16.01.2010 года, объявил ФИО1 «контуженым», «неадекватным», «недееспособным», в связи с чем нарушил его неимущественные права и причинил нравственные и физические страдания (л.д. 5-6). Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67, 68-72). В апелляционной жалобе ФИО1, считая данное решение незаконным, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 76-78). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным. Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО8 также поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Судебной коллегии пояснил, что, по его мнению, факт распространения сведений порочащих честь и достоинство его доверителя, подтверждается свидетельскими показаниями, которым суд должной оценки не дал. Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, обязан доказать истец. Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2010 года в ГСК «Григ» было проведено собрание собственников гаражей. На собрании по указанным в повестке дня вопросам выступил ФИО2 (л.д. 42-44). Из содержания протокола общего собрания ГСК «Григ» от 16.01.2010г. видно, что ответчик ФИО2 никаких высказываний, порочащих честь и достоинство истца, а именно слова «контуженый», «неадекватный», «недееспособный» не говорил. Сам ФИО1 на указанном собрании не присутствовал и о факте распространения ФИО2 сведений порочащих его честь и достоинства узнал от членов ГСК «Григ». При этом суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку как указал суд, они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с показаниями истца в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об оказании помощи в получении доказательств, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, истец не заявлял. Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правильно отказал в иске. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: