Дело № 33-3778 Строка № 57 24 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Бабкиной Г.Н., судей: Данцер А.В., Востриковой Г.Ф., при секретаре: Прохоренко О.В., с участием прокурора: Кривцова В.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО11 ФИО9 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 мая 2012г. (судья районного суда Ишкова А.Ю.), установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Воронежской области о возмещении морального вреда. В обоснование иска указывала, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.07.2011 года она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдана на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За истицей было признано право на реабилитацию. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 мая 2012 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д. 63, 64-67). В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, увеличив размер взыскиваемого в ее пользу морального вреда (л.д.69, 71-73). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель УФК по Воронежской области по доверенности от 21.06.2012г. Рудакова И.А. полагала, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Прокурор Воронежской области по доверенности от 23.07.2012г. Кривцов В.А. считает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД по Борисоглебскому городскому округу от 11 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 38). 02.06.2011 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 34). 10.06.2011 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 24-36). Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.07.2011 года ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и оправдана за отсутствием события этого преступления. Указанным приговором отменена избранная в отношении истицы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Кассационным определением от 17.01.2012 года приговор Борисоглебского городского суда от 25.07.2011 года в отношении ФИО1 был оставлен без изменения. Разрешая спор и руководствуясь нормами ст. 1070, ст. ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием, незаконным избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в размере 25 000 рублей с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки, и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным Судебная коллегия по гражданским делам не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: