Дело № 33-3776

               Строка № 27

24 июля 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областногосуда в составе:

председательствующего:                Бабкиной Г.Н.,                       

судей:                                                     Данцер А.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре:                                     Прохоренко О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Милавиной ФИО8 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области о признании незаконным решения комиссии ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области об отказе включить в специальный стаж периода работы необходимого для назначения пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области

от 28 апреля 2012 года

(судья районного суда Разумов М.В.),

установила:

01.03.2012 года Милавина Н.Н. обратилась в ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.03.2012 года № 115516/12 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Милавиной Н.Н. отказано. При этом в специальный трудовой стаж не был включен период ее работы с 04.02.1982г. по 06.12.1983г. в должности воспитателя ясельной группы в детском саду-яслях на Борисоглебском заводе химического машиностроения (далее «Борхиммаш»).

Не согласившись с указанным решением Милавина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области незаконным и включить в специальный трудовой стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, период ее работы с 04.02.1982г. по 06.12.1983г. в должности воспитателя ясельной группы в детском саду-яслях на заводе «Борхиммаш», обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с 01.03.2012 года (л.д. 5-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе ГУ -УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Милавиной Н.Н. отказать (л.д. 27-28).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Статьей 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования о включении спорного периода в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормами право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что Милавина Н.Н. в период с 04.02.1982г. по 06.12.1983г. выполняла трудовые обязанности в должности воспитателя ясельной группы в детском саду-яслях № 16 на Борисоглебском заводе химического машиностроения, что подтверждается объяснениями истца, копиями трудовой книжки, справкой уточняющей характер работы истца (л.д. 7, 11).

В указанный период работы истца действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии по старости, периода работы в должности воспитателя ясельной группы в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Данный Перечень относил ясли-сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства и детства, санитарно-профилактических учреждений.

Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 утратило силу с 1 октября 1993 года.

Согласно пункту 4.1 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" при исчислении стажа для назначения пенсий за выслугу лет допускается суммирование времени работы в должностях, предусмотренных разделами I и II Перечня (раздел 1 - учителя и другие работники просвещения, раздел II врачи и другие медицинские работники).

Такой подход основан на положениях ст.6 ч.2, ст. 15 ч.4, ст. 17 ч.1, ст.ст. 18, 19 и ст. 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Исходя из этого ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Таким образом, действовавшее в период работы истца в должности воспитателя ясельной группы пенсионное законодательство предусматривало возможность включения указанного стажа именно в стаж, связанный с лечебной деятельностью.

Руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 июля 2005 года № 440, которым установлено тождество наименований должностей «воспитатель ясельной группы» и «воспитатель», а также действовавшим до 1 октября 1993 года Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, включались периоды работы в детских садах в должности воспитателя, суд пришел к правильному выводу о том, что исключение пенсионным органом периода работы Милавиной Н.Н. в должности воспитатель ясельной группы в период с 04.02.1982 года по 06.12.2083 года из специального стажа необоснованно.

Суд правильно указал, что определяющим в назначении досрочной трудовой пенсии по старости лицу, осуществлявшему деятельность по охране здоровья в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, является род деятельности, а не наименование учреждения, с которым лицо состояло в трудовых отношениях или его структурного подразделения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истицы на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целям, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ по Борисоглебскому району Воронежской области о том, что суд необоснованно включил в специальный стаж истца спорный период, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борисоглебскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: