В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                        Строка № 35

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Золотаревой Н. Н. к администрации Хохольского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, по иску Тишаниновой В. Ф. к администрации Хохольского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, по иску Золотаревой Н. Н. и Воронковой Л. Н. к Тишаниновой В. Ф., администрации Хохольского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

по частной жалобе Золотаревой Н. Н.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области

от 06 июня 2012 года

(судья райсуда Овсянникова С.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

18 августа 2011г. Панина В.И. обратилась в суд с иском к администрации Хохольского сельского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом №.. по ул. Ж… п.М… Хохольского района Воронежской области в порядке наследования после смерти мужа П.., умершего ……года (т.1 л.д.4-5).

29 августа 2011г. в суд обратилась Тишанинова В.Ф. с иском к администрации Хохольского сельского поселения о признании права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности (т.1 л.д.34).

24 октября 2011г. в суд обратились Золотарева Н.Н. и Воронкова Л.Н. с иском к Паниной В.И., администрации Хохольского сельского поселения, Тишаниновой В.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по…. доли за каждым из истцов на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти их отца П…. (т.1 л.д.172-173).

В соответствии с определениями судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 01.09.2011г. и от 27.10.2011г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.31, 169).

Определением Хохольского районного суда от 24 октября 2011 года по ходатайству Паниной В.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», при этом оплата за производство экспертизы была возложена на истца Панину В.И. (т.1 л.д.141, 148).

28.10.2011г. Панина В.И. обратилась с ходатайством о замене экспертного учреждения для производства судебной почерковедческой экспертизы на экспертно-криминалистический центр (криминалистический отдел) ГУ МВД России по Воронежской области в связи с меньшей стоимостью экспертизы (т.1 л.д.194).

Определением Хохольского районного суда от 17 ноября 2011г. в удовлетворении ходатайства Паниной В.И. было отказано. При этом суд вновь поручил производство экспертизы экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», возложив оплату за проведение экспертизы на Панину В.И. (т.1 л.д.209-210).

….г. Панина В.И. умерла.

Определением суда от 28 мая 2012г. произведена замена истца Паниной В.И. в связи со смертью на правопреемника - дочь Золотареву Н.Н. (т.2 л.д.5).

Определением суда от 28 мая 2012г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», при этом оплата за проведение экспертизы возложена на Золотареву Н.Н. (т.2 л.д.13).

29 мая 2012г. Золотарева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене экспертного учреждения на ЭЦ ГУ МВД России по Воронежской области, сославшись на то, что у нее возникли сомнения в том, что почерковедческая экспертиза, будучи проведенная в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», будет объективна, а также на меньшую стоимость экспертизы в ЭЦ ГУ МВД России по Воронежской области (т.2 л.д.24).

Определением Хохольского районного суда от 06 июня 2012г. в удовлетворении ходатайства Золотаревой Н.Н. отказано. При этом экспертное учреждение для производства экспертизы оставлено прежнее - ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», как и обязанность оплаты за производства экспертизы, возложенная на Золотареву Н.Н. (т.2 л.д.31-32).

В частной жалобе Золотаревой Н.Н. ставится вопрос об отмене определения Хохольского районного суда от 06 июня 2012г. в части возложения на Золотареву Н.Н. обязанности по оплате за проведение почерковедческой экспертизы как незаконного и несправедливого, при этом заявитель просит возложить обязанность по оплате за проведение почерковедческой экспертизы в равных долях на Золотареву Н.Н., Воронкову Л.Н. и Тишанинову В.Ф. (т.2 л.д.37-38).

В письменном возражении на частную жалобу Тишанинова В.Ф. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.46).             

Частная жалоба в порядке п.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом требований ч.4 ст.86 ГПК РФ и ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. В остальной части определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы изначально было заявлено истцом Паниной В.И., обратившейся в суд с самостоятельным иском. По ходатайству Паниной В.И. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца. Впоследствии определением суда была произведена замена умершего истца на его правопреемника Золотареву Н.Н.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах на Золотареву Н.Н. правомерно возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы как на правопреемника стороны, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о поручении проведения почерковедческой экспертизы в другое экспертное учреждение - ЭЦ Управления МВД России по Воронежской области было рассмотрено 06 июня 2012г. с нарушением процессуальных норм в отсутствии Золотаревой Н.Н. и Воронковой Л.Н. без надлежащего их извещения о дне и времени слушания по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку вопрос о судебных расходах за производство экспертизы, оплата за которую была возложена на Золотареву Н.Н., был фактически разрешен в определении суда от 28 мая 2012г., которое заявителем не обжаловалось. В судебном заседании 28 мая 2012г. Золотарева Н.Н. принимала участие.

06 июня 2012г. судом рассматривалось ходатайство Золотаревой Н.Н. о перепоручении проведения почерковедческой экспертизы другому экспертному учреждению. Ходатайство было рассмотрено в отсутствии Золотаревой Н.Н. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. Однако в данной части определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит. Возражения относительно этого впоследствии могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым судебным решением.

Как видно из содержания оспариваемого определения, рассмотрев ходатайство Золотаревой Н.Н. о поручении производства экспертизы другому экспертному учреждению и отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд только повторил в определении от 06 июня 2012г. уже разрешенные определением суда от 28 мая 2012г. вопросы, связанные с назначением экспертизы (вид экспертизы, вопросы перед экспертами, расходы за проведение экспертизы), не разрешая их по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хохольского районного суда Воронежской области от 06 июня 2012 года в части возложения судебных расходов по оплате за проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Золотаревой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии