В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4366

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Федорова В.А., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску Баульчевой к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании ….рублей и компенсации морального вреда

по частной жалобе Баульчевой

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года о возвращении апелляционной жалобы

(судья Жемчужникова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баульчевой В.Н. к ООО «РЭК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» о взыскании ….рублей и компенсации морального вреда (л.д. 55, 56 - 57).

На указанное решение суда представителем истца по доверенности Чупахиным А.А. 23.04.2012 г. была принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с постановленным судебным актом (л.д. 59).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26.04.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся в жалобе недостатки в течение десяти дней с момента получения настоящего определения (л.д. 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.06.2012 г. указанное определение судьи оставлено без изменения, частная жалоба Баульчевой В.Н. - без удовлетворения (л.д. 84 - 85).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25.06.2012 г. апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Чупахина А.А. возвращена заявителю ввиду невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 86).

Представителем Баульчевой В.Н. по доверенности Чупахиным А.А. была принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и разрешении спора по существу (л.д. 89 - 90).

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

     Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 26.04.2012 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что подана в суд без соблюдения требований, установленных ст. 322 ГПК РФ, при этом заявителю был предоставлен десятидневный срок для исправления недостатков, исчисляемый со дня получения копии определения. Основания для оставления жалобы без движения и полномочия судьи на установление срока для исправления недостатков установлены статьей 323 ГПК РФ.

Между тем, после получения копии вышеуказанного определения, вступившего в законную силу 14.06.2012 г., указанные в определении от 26.04.2012 г. недостатки заявителем устранены не были.

При таких обстоятельствах, судья правомерно в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил заявителю поданную апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права в постановленном судебном акте не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Баульчевой.. без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: