по иску Михалева В.П. к ООО «Автоград плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3721

Строка №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Михалева В.П. к ООО «Автоград плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы,

по апелляционным жалобам Михалева В.П. и ООО «Автоград плюс»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.04.2012 года

(судья Петрина Г.П.)

У С Т А Н О В И Л А :

Михалев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Автоград плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.04.2011 года в его пользу с ООО «Автоград плюс» была взыскана сумма, уплаченная при приобретении автомобиля <данные изъяты> в размере 3429000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 1714500 рублей, государственная пошлина в размере 25345 рублей. Считает, что требования к ответчику предъявлены 28.06.2010 года (день первого участия в судебном заседании представителя ООО «Автоград плюс»), а срок неисполнения требования, по мнению истца, исчисляется с 09.07.2010 года. Взысканная сумма была ему перечислена лишь 07.02.2012 года. После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Автоград плюс» неустойку за 577 дней просрочки в размере 19785330 рублей за нарушение сроков исполнения требования о возмещении уплаченной за товар денежной суммы (л.д.2-3, 56-59).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2012 года исковые требования Михалева В.П. удовлетворены частично. С ООО «Автоград плюс» в пользу Михалева В.П. была взыскана неустойка в размере 10252710 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 72836 рублей (л.д.65-71, 83).

В апелляционной жалобе Михалев В.П. просит изменить постановленное решение, взыскать с ответчика неустойку в размере 19785330 рублей (л.д.75-77).

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось ООО «Автоград плюс». Просит отменить вынесенный судебный акт как незаконный и необоснованный, в удовлетворении иска Михалева В.П. отказать (л.д.85-90).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Михалева В.П., представителей ООО «Автоград плюс» Шумейко М.В., Шалимовой И.А., Ефанова В.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14.04.2011 года с ООО «Автоград плюс» в пользу Михалева В.П. взыскана сумма, уплаченная при приобретении автомобиля <данные изъяты> в размере 3429000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в доход местного бюджета с ООО «Автоград плюс» взыскан штраф в размере 1714500 рублей и государственная пошлина в размере 25345 рублей (л.д.4-10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.11.2011 года указанное решение оставлено без изменения (л.д.13-14).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, а именно взысканная сумма в размере 3429000 рублей, а также 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 3479000 рублей, платежным поручением № 106 были перечислены ООО «Автоград плюс» 02.02.2012 года и поступили на расчетный счет Михалева В.П. 07 февраля 2012 года (л.д.11,36).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 названного Закона устанавливает ответственность за нарушение указанного срока в виде уплаты продавцом, допустившим нарушение, потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении спора по существу суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы в размере 3429000 рублей было заявлено Михалевым В.П. в судебном порядке 14.04.2011 года и в этот же день судом было вынесено решение.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения обязательства ООО «Автоград плюс» установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, в пользу Михалева В.П. в соответствии со ст.23 Закона подлежит взысканию неустойка.

Выводы суда являются по существу правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным размер взысканной с ответчика в пользу Михалева В.П. неустойки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалах дела платежного поручения №106 следует, что взысканная по решению суда сумма в размере 3479000 рублей перечислена с банковского счета ООО «Автоград плюс» на счет отдела судебных приставов Левобережного района г.Воронежа 02 февраля 2012 года (л.д.36).

При этом вывод районного суда о том, что датой погашения требований истца является 07 февраля 2012 года, т.е. день получения им взысканной суммы, является ошибочным.

Таким образом, период просрочки исполнения требований Михалева В.П. исчисляется с 14.04.2011 года по 02.02.2012 года, а всего 294 дня.

В силу требований п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3429000х0,01х294=10081260 рублей.

В то же время, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовое основание для применения данной статьи к правоотношениям в области защиты прав потребителей следует из п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», который к источникам правового регулирования таких отношений относит и Гражданский кодекс РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении спора в районном суде, представителем ООО «Автоград плюс» заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительных доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие и подтверждающие соразмерность запрашиваемой истцом неустойки, наступившим негативным последствиям.

Исходя из вышеизложенных норм, представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы до 350000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Часть вторая статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Так, соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

На основании изложенных норм, с ООО «Автоград плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5200 + (350000-200000) х 0,01 = 6700 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, снизив размер взысканной с ООО «Автоград плюс» в пользу Михалева В.П. неустойки до 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Автоград плюс» в доход местного бюджета до 6700 (шести тысяч семисот) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: