В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Данцер А.В., Сухова Ю.П., при секретаре Петрыкиной М.А.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В., гражданское дело по иску Епифанова ФИО7 к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок по апелляционной жалобе учреждения «Федеральный юридический центр», действующего в интересах Епифанова ФИО8, на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года (судья Жемчужникова И.В.) У С Т А Н О В И Л А : Епифанов К.А. обратился в суд с иском к Правительству Воронежской области, Воронежской областной Думе, администрации городского округа город Воронеж, Воронежской городской Думе о возложении обязанности предоставить в собственность в натуре для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 800 кв.м. в трехмесячный срок. В обоснование заявленных требований указал, что с 07.05.2010 года состоит на учете граждан в управе Левобережного района г.о.г.Воронеж в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес> как ветеран боевых действий. В предоставлении земельного участка ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что в распоряжении департамента в настоящее время нет свободных сформированных земельных участков. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, препятствует реализации его прав на бесплатное получение в собственность земельного участка (л.д. 3-4). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований Епифанову К.А. было отказано (л.д.49-51). В апелляционной жалобе Учреждение «Федеральный юридический центр», действуя в интересах Епифанова К.А., просит отменить постановленное решение как незаконное (л.д.55). Стороны,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Епифанов К.А. состоит на учете граждан в управе Левобережного района г.о.г.Воронеж в качестве имеющего право на бесплатное получение земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж как ветеран боевых действий с 07.05.2010 года. (л.д.7). В соответствии со ст.13 закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», истец, относящийся к льготной категории граждан, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В ответ на обращение истца в ДИЗО Воронежской области ему разъяснен порядок формирования и предоставления земельного участка, и сообщено об отсутствии в распоряжении департамента сформированных земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Исходя из установленных по делу обстоятельств в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Епифановым К.А. исковых требований. При этом районный суд правомерно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет таких граждан, однако предоставлению земельного участка предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, на что и было указано истцу в ответе на обращение в ДИЗО Воронежской области. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.29, 30, 31 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи. Так, ст. 30 Земельного кодекса РФ предусматривает, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение работ по формированию земельного участка - выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка. По смыслу и значению ст.30 ЗК РФ в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства производится формирование земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта. Полномочия по формированию земельных участков отнесены Земельным кодексом РФ к компетенции органа местного самоуправления. Согласно ч.1 ст.31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о формировании земельного участка истец в орган местного самоуправления не обращался. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что права истца не нарушены, поскольку при соблюдении порядка формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а также представления в департамент необходимого пакета документов ответчиком будет принято соответствующее решение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд необоснованно сослался на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства". Указанный документ, утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 №1116, признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по делу №А14-317-2011, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача заключения о возможности формирования и последующего предоставления земельного участка для строительства", утвержденный Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.12.2010 №1116, поскольку указанный нормативный акт утратил силу. Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по существу правильным, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу учреждения «Федеральный юридический центр» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: