по заявлению Богомазова Ю.Я. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области незаконным, обязании обеспечить своевременное исполнение требований по исполнительным листам



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3631

Строка №84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Сухова Ю.П., Данцер А.В.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по заявлению Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бунина М.Л., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области незаконным, обязании обеспечить своевременное исполнение требований по исполнительным листам,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Коровкиной М.И.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.04.2012 года

(судья Демченкова С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Богомазов Ю.Я., Богомазова А.Д., Бунина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бунина М.Л., обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области незаконным, обязании обеспечить своевременное исполнение требований по исполнительным листам.

В обоснование заявленных требований указали на то, что 29.08.2011 г. и 30.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Коровкиной М.И. были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых являлась денежная задолженность ФИО1 перед заявителями. Требования исполнительных листов частично исполнены. Однако исполнительных действий, направленных на получение информации об имеющемся у должника в наличии имущества, а также обращения на него взыскания, наложения ареста в целях своевременного исполнения требований по взысканию задолженности и иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства об исполнительном производстве, по мнению заявителей, не производилось. Считают, что бездействие пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права заявителей. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Коровкиной М.И. по неисполнению требований, содержащихся в исполнительных листах № ВС 009679556 от 05.07.2011г., № ВС009679557 от 05.07.2011г., № ВС 009679631 от 05.07.2011г., № ВС 009679711 от 05.07.2011г. и № ВС 009685458 от 07.12.2011г., выданных Советским районным судом г.Воронежа по делу №2-969\2011, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Коровкину М.И. обеспечить своевременное исполнение требований по указанным исполнительным листам в целях устранения допущенных нарушений их прав как взыскателей на полное и своевременное получение присужденных им по решению суда денежных сумм (л.д.3-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 года заявление Богомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., Буниной Е.Ю.,действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бунина М.Л. признано обоснованным, своим решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Коровкину М.И. принять все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительных документов (л.д.47-49).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Коровкина М.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение (л.д.57-60).

Изучив материалы дела, выслушав объясненияБогомазова Ю.Я., Богомазовой А.Д., судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Коровкиной М.И., представителя должника ФИО1 по доверенности Демковской А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.08.2011г., 30.08.2011г., 16.12.2011г. в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу Богомазова Ю.Я. в размере 6000 рублей и 48716,50 рублей, Буниной Е.Ю. в размере 1712,50 рублей, Бунина М.Л. в размере 1712,50 рублей, Богомазовой А.Д. в размере 1712,50 рублей (л.д.7-11).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанные полномочия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 30.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Коровкиной М.И. направлены запросы в ГИБДД ГУВД Воронежской области, Областное адресно-справочное бюро УВД Воронежской области, ЦЧБ Сбербанк РФ, Управление Росреестра, Управление Пенсионного Фонда (ГУ) РФ в целях получения сведений, необходимых для исполнения производства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении приставом повторных запросов при отсутствии ответов по истечении срока предоставления информации.

В нарушение требования законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него средств для исполнения требований, копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника - в УПФ РФ в г. Воронеж лишь 13.02.2011 года, по месту работы должника - <данные изъяты>» -26.03.2012 года.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Факт несвоевременного исполнения Коровкиной М.И. требований законодательства по исполнительному производству нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и отражен в решении районного суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование и применение правовых норм и выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Коровкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: