В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

«09» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Веретенниковой М.В.,

судей: Авдеевой С.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

дело по иску ООО «Агрокультура «Эртиль» к Степанищеву Н. В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «Комсомольское»

по кассационной жалобе ООО «Агрокультура «Эртиль»

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2011 года.

(судья райсуда Морозова Т.Ф.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агрокультура «Эртиль» обратилось в суд с иском к Степанищеву Н.В. с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «Комсомольское» Эртильского района Воронежской области, принадлежащую ответчику на основании свидетельства о праве собственности на землю от I0.09.1996 года. В обоснование требований истец сослался на то, что 28.03.2008г. с ответчиком был заключен предварительный договор о намерении сторон заключить в будущем сделку по купле-продаже указанной земельной доли по цене 30 000 руб. 28.03.2008 года ответчик получил по расписке обусловленную сторонами денежную сумму. При этом ответчик выдал представителю доверенность на право заключения основного договора купли-продажи земельной доли, на совершение иных действий, связанных с государственной регистрацией перехода доли в праве общей собственности на земельный участок, а также обязался передать представителю документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельную долю. Во исполнение предварительного договора 22.05.2008г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи земельной доли. Однако в последующем ответчик отозвал свою доверенность и стал уклоняться от проведения государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю. Считая, что своими неправомерными действиями ответчик создает препятствия в регистрации приобретенного права, ООО «Агрокультура «Эртиль»» обратилось в суд с иском о государственной регистрации перехода права.

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении иска ООО «Агрокультура «Эртиль»» к Степанищеву Н.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю было отказано (л.д.350-356).

В кассационной жалобе ООО «Агрокультура «Эртиль» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения (л.д.368-372).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Агрокультура «Эртиль»» по доверенности от 31.12.2011г. Рябых Е.В., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанищеву Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю серии.. № … принадлежит на праве собственности земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования в размере.. га сельхозугодий с оценкой - … баллогектара, из них пашни - …га, с оценкой -…баллогектаров, находящейся в границах АО «Комсомолец» Эртильского района Воронежской области (л.д.101-102).

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимости на момент совершения сделки.

В силу указанной нормы права истцу необходимо было представить суду доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи земельной доли.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, истцу необходимо было представить письменный договор продажи земельной доли, подписанный сторонами.

В обоснование своих требований истцом суду первой инстанции был представлен договор №…. от 28 марта 2008 года (л.д.19), по условиям которого Продавец (Степанищев Н.В.) и Покупатель (ООО «Агрокультура «Эртиль») взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах АО «Комсомольское» Эртильского района Воронежской области, в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора. При этом цена земельной доли была определена в 30 000 руб. А также была представлена доверенность от 28 марта 2008 г., выданная Степанищевым Н.В. представителям - Ш..., Ш…., К… с полномочиями на представление интересов доверителя перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством РФ, в том числе с правом на заключение договора купли-продажи доли (долей) в праве общей собственности в выделенном земельном участке. Срок действия доверенности был определен в три года с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.100).

Также в материалы дела истцом была представлена расписка от 28 марта 2008г., согласно которой Степанищев Н.В. получил денежные средства в размере 30 000 руб. за проданную земельную долю от Шальнева В.И. (л.д.99).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что земельную долю не продавал и не заключал с истцом ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи земельной доли, а также не выдавал доверенность. При этом ответчик не отрицал, что получил 30 000 руб., утверждая при этом, что данную денежную сумму получил за сдачу в аренду земельной доли.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручалось ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. По заключению эксперта №….от 25 октября 2011 года подписи от имени Степанищева Н.В., расположенные в экземпляре договора №… от 28.03.2008г. и в доверенности от 28.03.2008г. выполнены не самим Степанищевым Н.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Рукописная запись «Степанищев Н. В.», расположенная в доверенности от 28.03.2008г. на оборотной стороне на строке подпись, выполнена Степанищевым Н. В.. Рукописная запись «Степанищев» и подпись от имени Степанищева Н.В. в расписке от 28.03.2008г. выполнены самим Степанищевым Н.В. (л.д.130-131).

Отказывая ООО «Агрокультура «Эртиль» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставил достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи земельной доли между ним и ответчиком.

Так, районный суд обоснованно признал представленный дубликат договора купли-продажи земельной доли от 22.05.2008 (л.д.94-95) недопустимым доказательством, поскольку дубликат договора был изготовлен без использования подлинника договора, который утрачен. Дубликат документа может быть изготовлен только на основании имеющихся подлинных первичных документов. В данном случае договор купли-продажи, датированный 22.05.2008г., фактически был изготовлен и подписан от имени Степанищева Н.В. представителем по доверенности Шаталовым Р.В. летом 2011 года, что подтвердил представитель истца. Однако к этому времени полномочий у представителя Ш... на подписание договора не имелось, в связи с отзывом Степанищевым Н.В. доверенности в ноябре 2010г. Пометка на данном договоре «дубликат» не свидетельствует о заключении данного договора 22.05.2008г.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств, в том числе и пояснений сторон, показаний свидетелей, а также учитывая время изготовления «дубликата» договора купли-продажи от 22.05.2008г., отсутствие подлинника договора купли- продажи, районный суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для принятия копии и «дубликата» договора купли-продажи в качестве допустимого доказательства по делу не имеется, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта заключения договора купли-продажи земельной доли и перехода права собственности на нее к ООО «Агрокультура «Эртиль».

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия:

                                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эртильского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агрокультура «Эртиль»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: