Дело № 33-3846 Строка 27 24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего - Кузнецовой Л.В., судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И., при секретаре Пристромове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Гуриной А. А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г.Воронеже о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи на приобретение --доли в праве общей долевой собственности на квартиру на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012 года (судья райсуда Фофонов А.С.) У С Т А Н О В И Л А: Гурина А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в г.Воронеже о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала по договору купли-продажи на приобретение ---доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указав, что она состоит в зарегистрированном браке с С., с которым имеет ребенка - дочь С..,. От первого брака имеет сына - Г... В связи с рождением …года второго ребенка она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 352 918,42 руб. 08.10.2011 года она и члены ее семьи заключили договор купли-продажи с Д… о покупке …доли в праве общей долевой собственности (по …доли в праве общей долевой собственности каждый) на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ……, общей площадью 86,4 кв.м. (при этом Г… на момент совершения сделки имел в собственности ….доли на данную квартиру). Согласно данному договору купли-продажи отчуждаемые ….доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценены сторонами в 352 918, 42 руб., уплачиваемых согласно государственного сертификата на материнский (семейный капитал). ГУ УПФ РФ в г.Воронеже отказал истице в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в связи с тем, что …долей в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть индивидуализированы, отнесены к изолированному жилому помещению. Полагая отказ ГУ УПФ РФ в г.Воронеже незаконным, истица обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконным решение об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 352 918,42 руб. по договору купли-продажи от 08.10.2011 года, заключенного между Гуриной А.А., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери С…, С…., Г… с Д… на приобретение ….доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, …. общей площадью 86,4 кв.м. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2012 года исковые требования Гуриной А.А. удовлетворены (л.д.47-50). В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже ставит вопрос об отмене указанного решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового решения об отказе в иске (л.д.58-59). В письменном возражении относительно апелляционной жалобы Гурина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в г.Воронеже - без удовлетворения (л.д.64-65). Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствии. Проверив материалы дела, заслушав Гурину А.А., ее представителя Даниленко П.И., С…, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального права, указав, что в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно ст.2 Закона, дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Согласно подп.1 п.1 ст.10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению (п.4 ст.10 Закона) Судом установлено, что Гурина А.А. состоит в зарегистрированном браке с С…. У нее имеется ребенок - сын Г….. 31.01.2008 года у истицы в браке с Садловским В.В. родился второй ребенок - дочь С….. Гуриной А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, объем средств материнского (семейного) капитала Гуриной А.А. по состоянию на 01.01.2011 года с учетом индексации составил - 352 918, 42 руб. 08.10.2011 года истица и члены ее семьи заключили договор купли-продажи с Д…. о покупке …доли в праве общей долевой собственности (по ….доли в праве общей долевой собственности каждый) на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ….., общей площадью 86,4 кв.м. (при этом Г…. на момент совершения сделки имел в собственности …доли на данную квартиру). Согласно данному договору купли-продажи отчуждаемые ….доли в праве общей долевой собственности на квартиру оценены сторонами в 352 918, 42 руб., уплачиваемых согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путем перевода денежных средств на расчетный счет Д….. Оспаривая законность принятого судебного решения, ответчик ссылается на то, что поскольку ….долей в праве общей долевой собственности на квартиру не могут быть индивидуализированы, отнесены к изолированному жилому помещению, приобретение покупателями данной доли не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, что исключает возможность направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Согласиться с такими доводами судебная коллегия не может. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли жилого помещения, поскольку она и члены ее семьи приобрели титул и полномочия собственников на часть указанного имущества, не имея таковых ранее. В силу ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся не только квартира в целом, но и часть квартиры, комната. Приобретение доли жилого помещения является не противоречащей закону сделкой. Учитывая обстоятельства дела и отсутствие в Федеральном законе №256-ФЗ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, по существу судом оценены, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи коллегии