определение

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1421

Строка № 65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Курчевской С.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиСеливерстовой И.В.

гражданское дело по заявлению Курдюкова И.П. о защите нарушенных избирательных прав

по частной жалобе Курдюкова И.П., Воронежского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в Воронежской области, Воронежского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 января 2012 года о прекращении производства по делу

(судья Романов М.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Курдюков И.П. обратился в суд с заявлением о защите нарушенных избирательных прав, в котором просил признать незаконными действия участковой избирательной комиссии № … и Калачеевской территориальной избирательной комиссии, выразившиеся в передаче и внесении в сводную таблицу и протокол об итогах голосования Калачеевской территориальной избирательной комиссии данных об итогах голосования, не соответствующих протоколу комиссии об итогах голосования по избирательному участку № …, что, по мнению заявителя, привело к искажению данных об итогах голосования и распределению депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий, не соответствующему волеизъявлению избирателей, в связи с чем просил признать незаконными действия УИК № … и Калачеевской территориальной избирательной комиссии; обязать Калачеевскую территориальную избирательную комиссию устранить допущенные нарушения (л.д. 8 - 9).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. производство по делу по заявлению Курдюкова И.П. прекращено в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ) (л.д. 79 - 83).

В частной жалобе представителя заявителя Курдюкова И.П. и Воронежского регионального отделения политической партии «КПРФ» по доверенности Баландина А.Т., представителя регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Воронежской области и Воронежского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» по доверенности Сиволдаева И.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 106, 108).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Сиволдаев И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, дополнил пояснениями о том, что активное избирательное право включает право избирателя на то, чтобы его голос был учтен в соответствии с его волеизъявлением, а неправильный подсчет голосов и неправильное определение результатов голосования являются нарушением избирательных прав всех избирателей данного избирательного участка.

Представитель УИК № … Новиков Р.Н. поддержал ранее представленные суду возражения. Полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Заявитель Курдюков И.П., представитель заявителя Баландин А.Т., представители заинтересованных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованных лиц Сиволдаева И.В., представителя заинтересованного лица Новикова Р.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений прокурора судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях прокурора относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что заявителем обжалуются действия участковой и территориальной избирательных комиссий, повлекшие искажение данных об итогах голосования на конкретном участке и неверное распределение депутатских мандатов между зарегистрированными кандидатами от политических партий.

При разрешении заявленных требований районный суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 18.05.2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которой установлено, что порядок обжалования решений и действий, нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курдюков И.П., являясь членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса и приняв участие при подсчете голосов, фактически оспаривает итоги голосования по избирательному участку № … Калачеевского района Воронежской области по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, состоявшихся 04.12.2011 г., указывая, что официальные итоги голосования были искажены в пользу Всероссийской политической партии «…» за счет голосов, отданных за политическую партию «…».

Исходя из положений п. 26 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Курдюков И.П. является гражданином Российской Федерации и обладает активным избирательным правом, а именно - правом избирать в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В настоящем заявлении Курдюковым И.П. оспариваются итоги голосования за список кандидатов той или иной политической партии и распределения между ними мандатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, то есть фактически оспаривается нарушение пассивного избирательного права политической партии «ЛДПР».

По мнению суда апелляционной инстанции, с заявлением о защите пассивного избирательного права может обратиться только соответствующая политическая партия или уполномоченное этой партией лицо.

Полномочий на обращение с заявлением от политической партии «…» Курдюков И.П. не подтвердил.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 31.03.2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ.

Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вывод судьи о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы заявителя не затрагиваются, обоснован.

При указанных обстоятельствах, основания для рассмотрения и разрешения заявления по существу отсутствуют.

Установив, что заявитель не имеет полномочий от Всероссийской политической партии «…» на обращение в суд за защитой избирательных прав партии, районный суд пришел к правильному выводу о том, что избирательные права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Право гражданина на обращение в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц ни избирательным законодательством, ни ГПК РФ не предоставлено.

На нарушение предусмотренных избирательным законодательством прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса заявитель не ссылается.

В этой связи при разрешении возникшего спора районный суд, проанализировав положения ст. ст. 3 и 4, ч. 1 ст. 259 ГПК РФ и ст. 75 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, ст. 220 ГПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу, поскольку заявление Курдюкова И.П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что указанные в заявлении Курдюкова И.П. нарушения затрагивают его личность и нарушают его конституционные права и свободы, является несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и каких-либо оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1.