Д е л о № 33-4318

                                                                             Строка 57

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.

судей : Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожко Ю. В. к Управляющей компании «Городок» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, о начислении целевого сбора незаконным, взыскании необоснованно начисленных сумм, неустойки

с частной жалобой представителя Дорожко Ю.В. -Дорожко В.Ю.

на определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 15 июня 2012 года

(судья Жукова Л.Н.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

     Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2012 г. вышеуказанные исковые требования Дорожко Ю.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано А руб. необоснованно начисленных сумм целевого сбора и А неустойки (л.д.94-102).

     29.05.2012 г. Дорожко Ю.В. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере А руб. и на нотариальное удостоверение доверенности представителя в судебных заседаниях в сумме А руб. ( л.д. 105).

Определением того же суда от 15.06.2012г. заявление Дорожко Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК «Городок» в пользу Дорожко Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 3200 руб. ( л.д. 116-118).

В частной жалобе представитель Дорожко Ю.В. ставит вопрос об изменении определения и просит дополнительно к взысканной сумме А руб. взыскать судебные расходы в сумме А руб. по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 121).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение подобных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, исковые требования Дорожко Ю.В. решением суда от 17.05.2012 г. удовлетворены в части.

В этой связи Дорожко Ю.В. вправе требовать возмещения судебных расходов как сторона, в пользу которой, в части состоялось решение суда, в принципе.

       При этом обстоятельство несения таких расходов по настоящему делу Дорожко Ю.В. доказано.

       В то же время взыскивая сумму расходов в меньшем размере, чем просил заявитель, суд верно исходил из того, что это более соответствует принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела и законодательно предусмотренной необходимости несения материальных затрат при оформлении доверенности в нотариальном порядке. Мотивы выводов суда в определении приведены.

     Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с ними, но при этом не опровергают таковые.

     Тем более при условии, что иск Дорожко Ю.В. вообще судом удовлетворен только в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

             Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 15.06.2012г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорожко Ю.В. - Дорожко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: