Д е л о № 33-4053

                                                                     Строка № 41

                             ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Холодкова Ю.А.,

судей : Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

по докладу Холодкова Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Н. В. к Вековищевой Н. Ф. об освобождении жилого дома и земельного участка, встречному заявлению Вековищевой Н. Ф. к Деминой Н. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи

по частной жалобе Вековищевой Н.Ф.

на определение Поворинского райсуда Воронежской области от 14.06.2012 года

( судья Кирпичева А.С.),

                                              У С Т А Н О В И Л А :

      Решением суда от 18.10.2011г. удовлетворен иск Деминой Н. В. к Вековищевой Н. Ф. об освобождении жилого дома и земельного участка, в удовлетворении встречного искового заявления Вековищевой Н.Ф. к Деминой Н. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано (л.д. 48-59).

      Определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2011 г. решение Поворинского районного суда Воронежской области оставлено без изменения (л.д.63-64).

      29.05.2012 г. от Деминой Н.В. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д.91).

       Определением Поворинского районного суда Воронежской области ходатайство Деминой Н.В. удовлетворено частично, с Вековищевой Н.Ф. в пользу Деминой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере А руб. и расходы по госпошлине в размере А руб.

      В частной жалобе Вековищева Н.Ф. просит это определение суда отменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 99).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение подобных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

      Установлено, что решением Поворинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011 г. иск Деминой Н.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления Вековищевой Н.Ф. отказано.

В этой связи Демина Н.В. вправе требовать возмещения судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Деминой Н.В. в суде представляла Сычева Н.А. по доверенности, что подтверждается материалами дела: договорам оказания юридических услуг, актом приема-сдачи оказания услуг, протоколами судебных заседаний.

При этом доказательств, что услуги данного представителя оказывались безвозмездно, Вековищевой Н.Ф. не представлено, тем более, что по смыслу закона предполагается, что помощь представителя не является бесплатной.

В этой связи, исходя из тарифов, определенных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 г. и подтвержденных материалами дела действий указанного представителя в интересах истца, суд пришел к правильному по существу выводу о том, что расходы, понесенные Деминой Н.В. за участие указанного представителя, подлежат возмещению за счет ответной стороны.

Однако судебная коллегия находит необходимым изменить определение суда, исключив из подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя оплату услуг представителя Деминой Н.В. - Сычевой Н.А. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.02.2012 г., поскольку из материалов дела видно, что решение по существу было принято судом первой инстанции 18.10.2011 г., тогда как 21.02.2012 г. в суде первой инстанции решался вопрос об отсрочке исполнения решения Поворинского районного суда Воронежской области от 18.10.2011 г.

Между тем по смыслу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Поскольку суд первой инстанции, определяя размер расходов, исходил из того, что оплата услуг представителя за участие в одном судебном заседании по настоящему делу составляла А руб., то расходы на представителя за одно судебное заседание подлежат уменьшению на А руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

      определение Поворинского районного суда Воронежской области от 14 июня 2012 года изменить, снизив сумму, взысканную с Вековищевой Н.Ф. в пользу Деминой Н.В. в счет расходов на оплату услуг представителя до А рублей, госпошлину в размере А рублей, а всего А рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: