ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 4348

Строка № 63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.

при секретаре Свечниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

материал по иску Симоновой И. Ю. к органу местного самоуправления администрации городского поселения город Семилуки о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления

по частной жалобе Симоновой И.Ю.

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04 июля 2012 года

(судья райсуда Лесничевская Е.В.)

         У С Т А Н О В И Л А:

      Симонова И.Ю. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления администрации городского поселения город Семилуки о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

    Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. указанное исковое заявление Симоновой И.Ю. оставлено без движения с предоставлением десятидневного срока с момента получения определения для устранения недостатков (л.д. 2).

     В частной жалобе Симонова И.Ю. оспаривает определение судьи и просит внести в его мотивировочную часть изменения относительно указания предмета иска, применив нормы ст. 11 ГПК РФ (л.д. 13-14).

     Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение подобной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

       Как усматривается из материала, исковое заявление Симоновой И.Ю.                                                                              оставлено без движения именно в связи с несоблюдением требований,               предъявляемых к подаваемому в суд исковому заявлению.

       При этом каких-либо доводов, подвергавших сомнению              правильность выводов судьи относительно оставления иска без движения, в частной жалобе не содержится.

Те же доводы, которые приведены в этой жалобе, не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований для отмены постановленного определения судьи.

Изменять в мотивировочной части обжалуемого определения судьи указание предмета иска, суд апелляционной инстанции не уполномочен.

К тому же указание предмета иска в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения в том виде, что указан, в данном случае не влечет нарушение прав и интересов Симоновой И.Ю.

Тем более, что другим определением судьи от 16.07.2012г. указанное исковое заявление Симоновой И.Ю. уже принято судьей к производству (л.д.11).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04 июля 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Симоновой И.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: