Воронежский областной суд Дело № 33 - 4052 Строка № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «02» августа 2012 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю. А., судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И. В., при секретаре Свечниковой В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю. А. дело по иску Жидких В. М. к ООО «Э», Лебедеву Е. А., Потапову Н. А. о признании недействительным договора передачи отступного по частной жалобе Жидких В.М. на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года (судья райсуда Кирпичева А.С.), У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2012 года производство по иску Жидких В. М. к ООО «Э», Лебедеву Е. А., Потапову Н. А. о признании недействительным договора передачи отступного прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомствен арбитражному суду (л. д. 60-61). 24. 04. 2012 года от ответчика Потапова Н.А. поступило ходатайство о взыскании с истца Жидких В.М. судебных расходов в размере А руб. (л. д. 102-103). Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года с Жидких В.М. в пользу Потапова Н.А. взыскано А рублей (л. д. 136-138). В частной жалобе Жидких В.М. просит данное определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, отказав Потапову Н.А. в удовлетворении ходатайства в полном объеме (л. д. 142-143). Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение подобных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, определением Поворинского районного суда Воронежской области от 07 февраля 2012 года производство по иску Жидких В. М. к ООО «Э», Лебедеву Е. А., Потапову Н. А. о признании недействительным договора передачи отступного прекращено. Поэтому суд правильно исходил из того, что в случае прекращения производства по делу рассмотрение иска по существу не происходит и выводы о правомерности или неправомерности требований истца не приводятся. Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на представителя, только в том случае, если сторона выиграла спор. Норма, регламентирующая порядок распределения судебных расходов между сторонами в подобном случае, в действующем законодательстве отсутствует. В то же время, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в принципе. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил нормы права, регулирующих сходные отношения (аналогию закона) и руководствовался ст.15 ГК РФ, оценивая расходы на представителя как убытки ответчика. При этом право на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что интересы Потапова Н.А. в настоящем деле до его прекращения представлял Овсянников Р.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В этой связи ссылки жалобы в той части, что договор на оказание юридических услуг между Потаповым Н.А. и ИП Овсянниковым Р.В., ничтожен и не мог приниматься во внимание, правового значения не имеют. Тем более, что и суд первой инстанции данный договор не учитывал. Обстоятельства несения Потаповым Н.А. расходов на этого представителя также подтверждается материалами дела. В то же время при определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции правомерно учитывал требования разумности, минимальные ставки вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг с учетом фактически проделанной работы. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы подлежат возмещению в меньшем размере, не определено судом, в частной жалобе не содержится. Ссылки жалобы на невозможность применения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, также не убедительны, поскольку аналогия закона действующим законодательством не исключается. Иных доводов в частной жалобе не приводится. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Поворинского районного суда Воронежской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Жидких В.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии