ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 - 3040 Строка № 31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Батищевой Л.В., Степановой Е.Е., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А. гражданское дело по иску Карапетян М.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя Карапетян М.Л. по доверенности Вобликовой О.А. на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2012 года (судья районного суда Горшенев А.Ю.), У С Т А Н О В И Л А: Карапетян М.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <…> руб., возврат госпошлины в размере <…> руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере <…> руб. Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. В частной жалобе представителя Карапетян М.Л. по доверенности Вобликовой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 2 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения было подано Карапетян М.Л. в Ленинский районный суд г.Воронежа по месту нахождения Воронежского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что возникшие между сторонами спорные правоотношения вытекают из деятельности Воронежского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в деле отсутствуют. Напротив, как следует из содержания извещения о повреждении транспортного средства Карапетян М.Л. в адрес Управления по рассмотрению претензий ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 45-46), актов осмотра транспортного средства (л.д. 47- 51), ходатайства ответчика (л.д. 52), урегулирование причиненного в результате произошедшего ДТП автомобилю истицы ущерба, организация осмотра повреждений автомобиля и выплата страхового возмещения производились филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Москва. Данное обстоятельство истицей не отрицалось. Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости передачи дела в суд по месту нахождения филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Москвы представляется правильным. Доводы Карапетян М.Л. о том, что определение суда подлежит отмене на том основании, что ДТП произошло в г.Воронеже, истица также проживает в г.Воронеже, в связи с чем иск было удобнее подавать по месту нахождения Воронежского филиала страховой компании, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные основания не предусмотрены действующим гражданским процессуальным законодательством в качестве оснований для выбора подсудности по выбору истца и не свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования вытекают из деятельности Воронежского филиала. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Карапетян М.Л. по доверенности Вобликовой О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: