ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2913

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по искуАкционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к ООО «Равелла», Лесниковой Т.А., Лесникову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частным жалобам Лесникова С.Н.

на определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2012 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску АКБ «НРБанк» (ОАО) к ООО «Равелла», Лесниковой Т.А., Лесникову С.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2010 года исковые требования банка удовлетворены.

Определением суда от 07 ноября 2011 года произведена замена истца - АКБ «НРБанк» (ОАО) - на его правопреемника - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (т.3, л.д. 59-61).

Определением суда от 12 декабря 2011 года изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установленная решением суда от 28 апреля 2010 года (т. 3, л.д. 224-226).

Не согласившись с данными определениями суда, Лесников С.Н. подал на указанные определения частные жалобы, в которых также содержались просьбы о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на их подачу (т.4, л.д. 2-3, 18-20).

Определениями Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2012 года Лесникову С.Н. отказано в восстановлении пропущенных процессуальных сроков на обжалование определений суда от 07 ноября 2011 года и от 12 декабря 2011 года.

В частных жалобах Лесников С.Н. просит отменить определения суда от 13 марта 2012 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В частных жалобах Лесников С.Н. просит отменить определения суда от 13 марта 2012 года на том основании, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, по которому он длительное время не проживает, а об определениях суда узнал от своего представителя при ознакомлении того 26 января 2012 года с материалами дела.

Данный довод жалоб судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Лесниковым С.Н. был изменен адрес места жительства с: <…> на <…> (т.4, л.д. 26-27). Однако о перемене места жительства Лесников С.Н. в указанный период суду не сообщил. Заявление с просьбой извещать его по адресу: <…>, поступило от Лесникова С.Н. в суд лишь 05 мая 2010 года, то есть после рассмотрения судом дела по существу с вынесением судебного решения (т.2, л.д. 256).

Вместе с тем, каких-либо документов в обоснование своего заявления Лесниковым С.Н. к заявлению приложено не было, информации о перемене Лесниковым С.Н. места жительства либо на факт заключения соответствующего соглашения с почтовым отделением не содержало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение суда от 28 апреля 2010 года на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений исполнено не было, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления Лесниковым С.Н. своими процессуальными правами, обоснованно отказав ему в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако каких-либо оснований для их отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы Лесникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: