ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 -2568 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Степановой Е.Е., Федорова В.А., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А., гражданское дело по иску Государственной компании «Автодор» к Михалеву В.П. о сносе самовольных построек, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», по кассационной жалобе Воронежского филиала Государственной компании «Автодор» на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года (судья районного суда Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Государственная компания «Автодор» обратилась в суд с иском к Михалеву В.П., в котором просила признать съезды, въезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объекту дорожного сервиса - АЗС, принадлежащей ответчику, и расположенных в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» км <…>, самовольной постройкой, обязать ответчика в течение трех недель с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в полосе отвода федеральной автодороги М-4 «Дон», а именно - подъезд, съезд, переходно-скоростные полосы к АЗС (<…> ), а также привести земельный участок полосы отвода в пригодное состояние для его использования. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска. Земельные участки, находящиеся в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» Рамонского муниципального района, переданы истцу в аренду. В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, было установлено, что в границе придорожной полосы автодороги М-4 «Дон» на км <…> расположена принадлежащая ответчику АЗС. Съезд, въезд, примыкание, переходно-скоростные полосы построены ответчиком на земельном участке полосы отвода автодороги М-4 «Дон» без оформления на момент строительства права на земельный участок полосы отвода, с нарушением градостроительных норм и правил. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Государственной компании «Автодор» отказано. В кассационной жалобеВоронежского филиала Государственной компании «Автодор» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной компании «Автодор» по доверенности Галочкиной И.Г., Михалева В.П., представителя Михалева В.П.по ордеру адвоката Конденко З.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как установлено судом на основании представленных суду доказательств, комплекс АЗС, расположенный по адресу: <…> автомагистрали М-4 «Дон» принадлежит Михалеву В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 мая 2001 года, заключенного между ответчиком и К. Право собственности Михалева В.П. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 76а). Земельный участок, на котором расположена АЗС, площадью <…> кв.м, принадлежит на праве собственности Михалеву В.П. на основании Постановления Администрации Рамонского муниципального района №401 от 04 июля 2005 года и договора купли-продажи от 07 июля 2005 года (л.д. 73-74). Право собственности на земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 76). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что прежним владельцем комлекса АЗС ИП К. было в установленном порядке согласовано местоположение земельного участка под строительство АЗС, совершены необходимые действия и получена разрешительная документация для строительства АЗС. После возведения АЗС объект был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в состав которой входил также представитель федеральной дирекции автомобильной дороги «Москва-Воронеж» (л.д. 70-72). Поскольку съезды, въезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к АЗС предназначены для ее обслуживания и не могут без нее функционировать, суд сделал обоснованный вывод о том, что при выдаче Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по Рамонскому району разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на АЗС, ИП Кузьмину А.А. было дано разрешение, в том числе, на строительство съездов, въездов, примыканий, переходно-скоростных полос, являющихся принадлежностью АЗС, и включенных в проектную документацию. Доказательств того, что строительство спорных объектов было произведено без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суду представлено не было. Кроме того, истцом также не доказано что по адресному ориентиру - <…> км + <…>м автодороги М-4 «Дон», указанному в исковом заявлении, находится принадлежащая ответчику АЗС. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что данная АЗС расположена по иному адресу (ориентиру) - <…> автомобильной дороги М-4 «Дон». Доказательств того, что съезды, въезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к принадлежащей ответчику АЗС расположены на земельном участке, находящемся у истца на каком-либо вещном праве, суду также представлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как дело было рассмотрено в отсутствие истца, лишенного возможности представить доказательства в подтверждение своих требований, нельзя признать убедительными. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела видно, что судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2011 года, несмотря на наличие в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте судебного заседания и непредоставления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судом было отложено (л.д. 39, 40, 42). О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23 ноября 2011 года, истец был надлежащим образом извещен (л.д. 44, 46-47), однако в судебное заседание 23 ноября 2011 года также не явился, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание, так же как и доказательств в подтверждение заявленных требований, не представил, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие на основании имеющихся доказательств. При этом оставление заявления без рассмотрения в случае неявки сторон в суд по вторичному вызову, является правом, а не как ошибочно полагает заявитель, обязанностью суда. Доводы кассационной жалобы в остальной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в решении суда отражены. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуВоронежского филиала Государственной компании «Автодор» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: