ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Дело № 33 -2557 Строка № 31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А., гражданское дело по иску Баскаковой Т.И. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО «Российская государственная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2011 года (судья районного суда Щербатых Е.Г.), У С Т А Н О В И Л А: Баскакова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере <…> руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ее сын Б., проходивший военную службу по контракту, 15 июля 2008 года, в период нахождения в очередном отпуске, погиб при спасении утопающего. Согласно положениям Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности, при совершении действий в интересах личности. Истице, как матери погибшего, ОАО «Росгосстрах», должно было в пятнадцатидневный срок с момента получения всех необходимых документов выплатить 120 окладов денежного содержания сына. Документы были получены ответчиком 04 августа 2009 года, однако выплата в размере <…> руб. была произведена ответчиком лишь на основании решения суда от 25 августа 2010 года. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2011 года исковые требования Баскаковой Т.И. удовлетворены. В кассационной жалобеОАО «Российская государственная страховая компания» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Баскаковой Т.И. по ордеру адвоката Глинчиковой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд к возникшим правоотношениям применил положения не подлежащего применению Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", нельзя признать убедительными. Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2 названного Закона (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) было предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. В соответствии с данным Законом и государственным контрактом №205/181/3/153 от 30 декабря 2008 года Министерством обороны РФ 06 марта 2009 года было заключено соглашение с ОАО «Российская государственная страховая компания». Проанализировав положения указанных законов и соглашения, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 20 октября 2010 года № 18-П и от 26 декабря 2002 года № 17-П, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» выплата входит в единый гарантированный государством объем возмещения вреда в рамках полагающегося военнослужащим и приравненных к ним лицам страхового обеспечения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», в том числе, устанавливающие санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения данной категории лиц. Доводы кассационной жалобы о том, судом необоснованно не был снижен размер взысканного с ответчика штрафа, также неубедительны. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом суда. Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик на наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не ссылался, обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуОАО «Российская государственная страховая компания» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: