ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 2817

Строка № 65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Батищевой Л.В., Кожевниковой А.Б.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Суворовой А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по г.Воронежу об установлении административного надзора в отношении Плотникова О.И.,

по апелляционной жалобе Плотникова О.И.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2012 года

(судья районного суда Галаган М.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

начальник УМВД России по г.Воронежу полковник полиции Котов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Плотникова О.И. сроком на три года, в котором просил установить следующие ограничения: обязательную явку в УМВД России по г.Воронежу на регистрацию 4 раза в месяц, запрет пребывания вне места жительства или места пребывания после 22-00 до 06-00, запрет выезда за пределы г. Воронежа.

В обоснование заявления указал, что Плотников О.И. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в ИК-1 г. Семилуки Воронежской области был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и имеет отрицательную характеристику из мест лишения свободы.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2012 года в отношении Плотникова О.И. установлен административный надзор сроком на два года, Плотникову О.И. установлены следующие ограничения: обязанность являться два раза в месяц в УМВД России по г.Воронежу для регистрации в установленное этим органом время, запрет пребывания вне места жительства или места пребывания после 22-00 часов до 06-00 часов утра следующих суток, запрет выезда за пределы г.Воронежа.

В апелляционной жалобе Плотникова О.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плотникова О.И. по ордеру адвоката Белкиной В.Н., представителя УМВД России по г.Воронежу по доверенности Щедрина А.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 февраля 2011 года Плотников О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони и строгого режима (л.д. 8-17).

Постановлением начальника ИК-1 г. Семилуки Воронежской области Гамалеева И.А. от 24 июня 2011 года Плотников О.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 20).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается судом, в частности, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив наличие оснований, предусмотренных указанной нормой закона, суд обоснованно удовлетворил заявление начальника УМВД России по г.Воронежу, установив в отношении Плотникова О.И. административный надзор и соответствующие ограничения, согласно статье 4 названного закона.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене на том основании, что Ленинский районный суд г.Воронежа не вправе был рассматривать заявление об установлении в отношении Плотникова О.И. административного надзора, поскольку тот не проживает на территории Ленинского района, нельзя признать убедительными.

Согласно части 3 статьи 261.5 ГПК РФ, заявление об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Из материалов дела видно, что по месту своей регистрации, как и по месту временной регистрации Плотников О.И. не проживает и никогда не проживал. Как следует из письменных объяснений самого Плотникова О.И. от 05 января 2012 года, он проживает вместе с матерью по адресу: <…> (л.д. 21), то есть в Ленинском районе г.Воронежа.

Кроме того, как пояснила в заседании судебной коллегии представитель Плотникова О.И. по ордеру адвокат Белкина В.Н., Плотников О.И. в настоящее время определился с местом жительства (пребывания), избрав его по месту жительства матери по адресу: <…>, и не возражает, чтобы административный надзор осуществлялся по данному адресу.

Доводы жалобы о том, что суд, установив запрет на выезд за пределы г.Воронежа, лишил Плотникова О.И. возможности видеться с семьей, проживающей в г.Москве, также не могут повлечь отмену решения.

Пунктом 3 статьи 10Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 12 данного закона.

Доводы жалобы о том, что заявление об установлении в отношении Плотникова О.И. административного надзора должно было подавать исправительное учреждение, в котором он отбывал наказание, а не орган внутренних дел, также нельзя признать убедительными.

Согласно части 3 статьи 173 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Поскольку как видно из ответа на запрос ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, Плотников О.И. находился в исправительной колонии менее двух месяцев (л.д. 92), данный довод жалобы также является несостоятельным.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что с момента освобождения Плотникова О.И. из мест лишения свободы прошло около одного года, и за это время каких-либо правонарушений им совершено не было, а также принимая во внимание состояние его здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы, судебная коллегия считает возможным сократить установленный районным судом срок административного надзора в отношении Плотникова О.А. до одного года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2012 года изменить, сократить срок установленного в отношении Плотникова Олега Ивановича административного надзора до 1 (одного) года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: